Cratoscopio

VIVA GUILLERMO SHERIDAN!

2012-02-17T08:49:00.000-08:00

Vaya imbécil que era Ayn Rand…

2012-02-04T11:27:00.000-08:00

Siempre lo creí, sigo confirmándolo. La Rand era bastante tonta y profundamente mediocre.

Algunos medios marinistas

2012-01-29T12:34:00.000-08:00

El antidemocrático y corrupto Mario Plutarco Marín Torres, alias “el precioso”, gobernador del -hoy ya extinto como tal- “enclave autoritario” de Puebla entre 2005 y 2011, fue defendido, contra hechos y razones, contra todo, por la abrumadora mayoría de los medios poblanos (y por la mayoría de los priistas dentro y fuera de Puebla, y por no pocos cuestionables periodistas “chilangos”, y por una desvergonzada y vergonzosa parte de lo que entonces era “el pleno” de la Suprema Corte de Justicia). Entre los periodistas que en Puebla tomaron partido por “el precioso” Marín después del internacionalmente famoso escándalo político-mediático que protagonizó, y hasta el final real de su nefasto sexenio formal de poder, están Enrique Núñez, Ricardo Morales, Rodolfo Ruiz, Alejandro C. Manjarrez, Enrique Huerta Cuevas, Enrique Montero Ponce y alguna que otra mierda total de apellido Gómez. Todos ellos periodistas mediocres -algunos incluso bajos en más de un sentido-, carentes de verdaderas aportaciones positivas a la vida pública de esta aldea. Todos ellos ilegítimos desde perspectivas democráticas, éticas y racionales-académicas. Todos ellos marinistas; unos más o menos vergonzantes y en algún momento (fracasadamente) disimulados, otros directos y orgullosos defensores del “autoritarismo precioso” y de “el gran hombre político” que supuestamente era el ex gobernador; algunos coyunturalmente refugiados en un injustificable legalismo, otros “confundidos” y los demás desplegando siempre su cinismo e ignorancia soberbia. Ahí están las hemerotecas… y ahora el Internet. Ahí está la historia. Periodistas marinistas. “Preciosos”. Fueron, por los peores motivos, “medios mediáticos” de un poder autoritario y oscuro; medios (instrumentos) sin fuerza histórica, ni analítica ni moral; sin éxito real en su misión. Y –por eso- terminaron perdiendo…
No que Puebla siempre fue o ya era una democracia? No que Mario Marín fue un buen gobernador de principio a fin? No que sus colaboradores, de Javier López Zavala a Javier García Ramírez y Alfredo Arango, pasando por Ricardo Velásquez Cruz, eran lo mejor de lo mejor? Al respecto, las verdades van en el sentido contrario. Ustedes, marinistas, nunca tuvieron ni hoy tienen la razón.

Enojos y Gracián

2012-01-14T11:40:00.000-08:00

“No enojarse nunca es querer ser siempre una bestia”, dijo con mucho tino Baltasar Gracián. O lo que es igual: nunca enojarse, así como pretender nunca enojarse (o aun casi nunca, de ninguna manera), es o ser tonto, o hacerse tonto o hacer posible que te hagan tonto o te traten como si lo fueras -con todo lo que cada una de esas cosas puede implicar, y con las varias relaciones posibles entre ellas....

La ausencia total de enojo es un problema, en no pocos sentidos; como lo es el enojarse siempre o por todo (lo que sea). Y hay tipos de enojo, tipos buenos y tipos malos. Existen, por ejemplo, el enojo racional, el enojo justificado, el enojo razonable, el enojo necesario, y el enojo sano.

Hay que enojarse...

Lo dijo Antonio Gramsci

2012-01-01T19:33:00.000-08:00

"Pesimismo del intelecto, optimismo de la voluntad".

Postcapitalismo o postneoliberalismo?

2011-12-21T12:19:00.000-08:00

Postneoliberalismo...

Nohlen-BUAP-Honoris Causa

2011-12-18T10:37:00.000-08:00

Hace pocos días, el Consejo Universitario de la BUAP (la Universidad de Puebla) decidió unánimemente reconocer el trabajo del Maestro Dieter Nohlen entregándole el Doctorado Honoris Causa. Es una decisión justa, pues es justo reconocer las muchas aportaciones socialcientíficas y universitarias de Nohlen, sobre todo en relación con México (incluyendo a la BUAP) y Latinoamérica. Así, también, la decisión honra y viste al Consejo Universitario y a la universidad.

Rápidas visita e invitación a Soros

2011-12-07T09:32:00.000-08:00

George Soros es un famoso financiero y uno de de los hombres más ricos del mundo, pero también un filántropo y un pensador. En “Mi filosofía”, libro publicado por Taurus, condensa, como el título declara, su filosofía, en términos epistemológicos, políticos, económicos y sociales.
Cada capítulo corresponde a una conferencia dictada en 2009 en la importante Central European University, fundada por el mismo Soros. En el primero, valiéndose en parte de su vida personal –cosa que repite a lo largo del libro-, Soros presenta sus conceptos de “falibilidad”, “reflexividad” (véase p. 22) y su “principio de incertidumbre humana” (véanse pp. 31 y ss.), que juntos forman el marco conceptual con el que ha actuado en los negocios y la filantropía. Vale la pena conocer y analizar dicho marco.
En el segundo capítulo Soros aplica sus conceptos en un examen de los mercados financieros. En el camino aborda la crisis financiera del 2008, lo que lo hace más pertinente e interesante (además, cuenta lo que él hizo, vio, aprendió, etcétera, como financiero. P. 51). La posición de Soros es crítica de las tesis del mercado eficiente y autocorrectivo, con competencia e información perfectas y equilibrio general; se opone al “fundamentalismo de mercado”, inclinándose por mercados regulados, supervisados. Entre sus conclusiones específicas está que “todo el edificio de los mercados financieros mundiales, que se levantó sobre la falsa premisa de que se puede dejar que los mercados financieros funcionen por sí solos, debe ser reconstruido desde los cimientos” (p. 61). Y nada de eso quiere decir que Soros sea antiliberal o anticapitalista.
No es antiliberal porque no pide la desaparición de los mercados ni su absorción o control total por parte del Estado (hay que pedir la buena aparición del Estado para garantizar libertad para muchos en ellos, digo yo), lo que también evidencia que no puede ser anticapitalista. Y porque es partidario de la “sociedad abierta”, que incluye elecciones democráticas, división de poderes, “rule of law”, libertad de expresión y de prensa, y otras libertades y otros derechos. La “sociedad abierta” es básicamente liberal. Asimismo, no sólo es su partidario sino su promotor intelectual y material (a través del prestigiado e influyente Open Society Institute). En la página 84, por ejemplo, escribe con razón: “la sociedad abierta es una forma deseable de organización social, a la vez como medio para conseguir un fin y como fin en sí misma”. De todo ello sobre la “sociedad abierta” trata el capítulo 3.
El cuarto capítulo toca el tema de “el capitalismo frente a la sociedad abierta”, que es los problemas potenciales y dificultades de la relación entre ambas cosas. Por ello vale la pena revisarlo, y porque se encuentran afirmaciones que tienen que ser reflexionadas en relación con los capítulos previos, o aun con todo el libro como fondo, como esta: “condeno el fundamentalismo de mercado por ser una doctrina falsa y peligrosa, pero estoy a favor de mantener en un mínimo la intervención y las regulaciones del Gobierno por razones distintas, mejores” (p. 100).
El último capítulo contiene reflexiones sobre el presente y el futuro del mundo, con las situaciones económicas y políticas de Estados Unidos y China como ejes. ¿Qué puede o podría pasar en/con China? ¿Qué va a pasar a nivel internacional? Sin tener predicciones estrictas, Soros tiene algo que decir al respecto. Ahora, aquí, basta adelantar que cree que el futuro del mundo depende de quienes gobiernan a China (p. 133).
Siendo quien es, a Soros no se le puede ignorar. Por lo mismo, hay que leer "su filosofía".

FIL con "Cartas"

2011-12-01T12:48:00.000-08:00

Mañana 2 de diciembre de 2011 presentamos las “Cartas a los estudiantes de Ciencia Política” (volumen 1) en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara.

Lo dijo Keynes

2011-11-02T09:43:00.000-07:00

"The boom, not the slump, is the right time for austerity at the Treasury". John Maynard Keynes.

Un "dicho" cierto

2011-10-29T11:11:00.000-07:00

“Los títulos [académicos] no quitan lo pendejo”.
Salgan de donde salgan, universidades públicas o privadas, mexicanas o no.
Cuántos blogs, revistitas, revistuchas, periódicos, etc., lo muestran y lo demuestran, una y mil veces!: cuántos señores Doctores diciendo pendejadas, o haciéndose pendejos! (Ni qué decir de su escritura…).
Es que no toda educación es buena.

Derechos y deberes de profesores universitarios según Mario Bunge

2011-10-17T10:02:00.000-07:00

“Carta de los Derechos y Deberes del Profesor”

Por: Mario Bunge (Premio Príncipe de Asturias en Ciencias Sociales 1982).

1. Todo profesor tiene el derecho de buscar la verdad y el deber de enseñarla.
2. Todo profesor tiene tanto el derecho como el deber de cuestionar cuanto le interese, siempre que lo haga de manera racional.
3. Todo profesor tiene el derecho de cometer errores y el deber de corregirlos si los advierte.
4. Todo profesor tiene el deber de denunciar la charlatanería, sea popular o académica.
5. Todo profesor tiene el deber de expresarse de la forma más clara posible.
6. Todo profesor tiene el derecho de discutir cualesquiera opiniones heterodoxas le interesen, siempre que esas opiniones sean discutibles racionalmente.
7. Ningún profesor tiene el derecho de exponer como verdaderas opiniones que no puede justificar, ya por la razón, ya por la experiencia.
8. Nadie tiene el derecho de ejercer a sabiendas una industria académica.
9. Todo cuerpo académico tiene el deber de adoptar y poner en práctica los estándares más rigurosos que se conocen.
10. Todo cuerpo académico tiene el deber de ser intolerante tanto a la anticultura como a la cultura falsificada.

Cátedra Magistral Dieter Nohlen – acierto del ICGDE

2011-09-10T12:10:00.000-07:00

El nuevo Instituto de Ciencias de Gobierno y Desarrollo Estratégico (ICGDE) de la BUAP ha establecido la Cátedra Magistral Dieter Nohlen (inaugurada antier con una conferencia por el mismo Nohlen). No sólo es un justo reconocimiento a la obra y persona del Maestro, es un (gran) acierto general del ICGDE, con el que inicia exitosamente sus actividades y pone ya una base para su consolidación.

Obra de Dieter Nohlen a los ojos de Linz, Taagepera y Sartori

2011-09-01T08:50:00.000-07:00

Una de las muchas contribuciones académicas de Nohlen es la serie sobre elecciones y sus datos alrededor del mundo (América, Europa, África y Asia-Pacífico) publicada por Oxford University Press. He aquí lo que tres politólogos "senior" dicen sobre dicha obra:

Juan Linz: “Dieter Nohlen is one of the most distinguished scholars in the study of electoral systems and electoral law. He and his collaborators also have done more than anyone else in collecting electoral data -a far from easy task- and this new collection for Asia and the Pacific will be an indispensable source book for scholars”.

Rein Taagepera: “Dieter Nohlen's German-language elections handbook for Latin America (1993) was a superb data source that I have been using steadily. The updated English version, also including North America, will be indispensable for all those who study elections, parties, and democratization comparatively”.

Giovanni Sartori: “These election volumes are a precious, indispensable source of information for cross-national political research, on Asia-Pacific and world-wide. There is no comparable work on the subject”.

¿Cómo es posible decir que se hace Ciencia Política y no conocer a Nohlen?

México en el siglo XIX, Tocqueville y Aguilar Rivera

2011-08-20T08:51:00.000-07:00

Acabo de releer (tercera lectura) “Cartas mexicanas de Alexis de Tocqueville”. Es un libro brillante. Original, imaginativo, informado, sólido –por ejemplo, el Tocqueville en México de Aguilar Rivera, congruentemente, tiene una dosis de incongruencia-, reflexivo, útil, irónico, disfrutable. Y bien escrito a la manera tocquevilliana. Brillante.

Jorge Hernández Tinajero refuta a Heriberto Yépez

2011-08-18T08:07:00.000-07:00

(O, el politólogo y serio activista civil acaba con un nuevo “todólogo” reciente estrella mediática)...

Las sandeces de Yépez: http://impreso.milenio.com/node/8944816

Los argumentos de Jorge: http://jorgecalamar.blogspot.com/2011/04/algunas-aclaraciones-que-no-quiso-m.html

Cory Doctorow sobre educación y mercados

2011-08-06T18:01:00.000-07:00

"Education is a public good. It is best supplied and paid for by the group as a whole, because no individual or small collective can produce the overall social benefit that the nation can provision [provide] collectively.
Education doesn’t respond well to market forces because many of the social goods that arise from education—socialization, a grounding in civics, historical context, rational and systematic reasoning—are not goods or services demanded by a market, but rather they are the underlying substrate that allows people to intelligently conduct transactions in a marketplace as well as establishing and maintaining good governance.

There is a long and wide body of evidence that people with wide, solid educational foundations that transcend mere vocational skills produce societies that are more prosperous, more transparent, healthier, more democratic—that attain, in short, all the things we hope markets will attain for us.
… But functional democracies require that all people—not just those who are already wealthy—are given the foundational knowledge that allows them to prosper and participate in the full range of social activities that make nations great".

Palabras que constituyen un caso a favor de la mezcla social de una buena educación (más que de cualquier educación por sí misma) y, oh fuerzas del mal supremo, la aceptación de la existencia de mercados. Ahora bien, la educación es buena (y a veces es mejor) pero no basta, es necesaria pero no suficiente…

Más sobre la legalización de las drogas

2011-05-29T21:38:00.000-07:00

http://revistareplicante.com/politica-y-sociedad/mas-sobre-la-legalizacion-de-drogas/

En el CIDE

2011-04-01T21:22:00.000-07:00

Ayer se presentó en el CIDE el primer volumen de las “Cartas a los estudiantes de Ciencia Política”. En la presentación intervinieron Mauricio Merino, Luis Barrón (a ellos se debe el evento), Armando Román, Mariana Magaldi de Sousa, Ignacio Marván (quien, principalmente, hizo de moderador), así como los coordinadores del libro (Jorge Cortés y yo). Una mesa plural y pluralista, en varios sentidos; y sin cuantitavistas en sentido estricto. En fin. Sólo diré aquí que salí muy muy contento.

Politólogos y (en) poderes públicos

2011-03-29T12:55:00.000-07:00

La política, incluyendo al gobierno y la legislación, no es la Ciencia Política; es, entre otras cosas, el objeto de estudio de esa disciplina también nombrada Politología (hay que tirar a la basura aquello de “Ciencias Políticas”). El politólogo no es el político, el político no es el politólogo. Éste es una clase de intelectual, un tipo de investigador científico. Lo que hace, esencialmente, es trabajar con la cabeza sobre la política (tomada histórica y politológicamente, analíticamente, y no de manera simple y puramente filosófica, manera que suele llevar a ver la política como intrínsecamente buena, o solamente y siempre buena, cuando no es así, ni intrínsecamente mala, o solamente y siempre mala). Por lo mismo, si lo que nunca deja de hacer el politólogo no es política, tampoco es intrínsecamente servicio al poder, ni trabajar para partidos ni en gobiernos o congresos. Todo ello no es ni la obligación del politólogo ni su deber; mucho menos lo único que puede hacer. ¿Puede hacerlo? Diré lo que prácticamente siempre he dicho: como tal puede trabajar en gobiernos y congresos (son el meollo del asunto, no lo que en México se conoce como “órganos constitucionales autónomos”), y no hay mayor problema al respecto, pero no a como dé lugar, no de cualquier forma ni en cualquier momento. Puede hacerlo, como asesor o como consultor, si satisface ciertas condiciones: que se trate de un poder público dentro de un marco democrático, dedicarse o limitarse a lo analítico-argumentativo, no hacer política, no comprometerse político-partidistamente, hacer BIEN todo lo que haga, con todo lo que eso implica intelectual y éticamente. En ese sentido, véanse, por ejemplo, las páginas 26 y 27 de mi texto introductorio a mi libro “Para leer a Sartori” (2009) y la página 9 de mi presentación de las “Cartas a los estudiantes de Ciencia Política” (volumen 1; 2010).

¿Y en relación con partidos? … ¿No es obvio?

- -

Cualquiera que supuestamente sea politólogo y haya sido empleado/asalariado de Mario “el precioso” Marín, un político antidemocrático (e ineficaz) y gobernador epítome de la corrupción, no es digno de confianza, y seguramente no es un buen académico siquiera. Lo mismo vale para esos supuestos politólogos que "se la pasaron" defendiendo y elogiando en público y en privado, a pesar de todo, al indefendible y nefasto y bajo represor “don” Mario Plutarco Marín Torres. Son, simple y sencillamente, grillos marinistas, ni siquiera cerca están de ser buenos politólogos. Ninguno de ellos ha cumplido ni puede cumplir con las condiciones arriba expuestas.

“La muerte de la Ciencia Política” = “bullshit”

2011-03-25T08:22:00.000-07:00

Contra “cibermamones” y antipolíticos, y con Alfred Stepan

2011-03-20T13:16:00.000-07:00

Tengo que decirlo: estoy harto de leer u oír a periodistas, escritores, estudiantes y supuestos politólogos (no son todos pero son muchos, demasiados) que, directa o indirectamente, explícita o implícitamente, dicen que lo que está pasando en países árabes demuestra dos cosas relacionadas: 1) que Facebook y Twitter y sus usuarios son “lo democrático” y “los demócratas”, así como la vanguardia de la democracia y la causa o al menos el factor principal de las “revoluciones” y democratizaciones del presente y el futuro. Esto supone, erróneamente, que todo lo bueno que haya pasado o vaya a pasar en los países hoy multicitados y otros se debe y deberá a quienes usan Facebook y Twitter, a lo que éstos son y a cómo aquéllos los usan. Pero que estas nuevas “redes sociales” hayan sido importantes en contra de algo/alguien en un lugar y momento determinados no quiere decir –ahí están otros hechos- que hayan sido lo único importante, ni que posteriormente lo sean, ni que todo lo que sea un caso lo sean todos los demás, etc. Muchos "cibermamones" u opinadores generalistas ensoberbecidos y confundidos en y por el Internet, entre otras personas, están haciendo lo que no se puede ni se debe, es decir, generalizar totalmente, o casi totalmente, a partir de un caso o un par de casos. 2) Que la política no es necesaria (ya nunca), que (siempre ya) se puede prescindir de ella, que la sociedad civil –sin política de por medio- puede y debe encargarse de todo lo público. Esto supone, también erróneamente, que los casos que vemos son casos de éxitos totales en relación con la democracia, o que en esos países hay transiciones democráticas en marcha apolítica firme, avanzando, o que lo que en realidad son las transiciones democráticas es algo que no se necesita. Pero ninguno de estos países árabes es todavía una democracia y si terminan por serlo la política habrá estado ahí, a pesar de, sin, con o incluso (también) desde la sociedad civil. No es ni va a ser posible acabar con un “antiguo régimen” e instaurar y consolidar una democracia con la política, y los políticos y los partidos políticos, brillando por su ausencia. Y, dicho de paso, si partes de la sociedad civil hacen política no sólo queda en entredicho su naturaleza como plena sociedad civil sino que por el mero hecho de hacerla la política no va a ser mejor, no necesariamente.
Así, he estado diciendo en donde puedo y lo seguiré diciendo, por los hechos (en plural), que Facebook, Twitter y los activistas civiles que son –o sólo son- “feisbukeros” y “tuiteros” pueden (pueden) ser democráticamente necesarios, pero no son democráticamente suficientes, ni lo serán a mediano plazo en ningún lugar, mucho menos fuera de “el primer mundo”. La política, la lucha por el poder, y no simplemente contra el poder, lucha directa, tampoco es siempre suficiente pero sí es necesaria, y lo seguirá siendo. Se trata de que sea una lucha (pro)democrática, de mejorarla democráticamente, no de matarla toda y como sea; la sociedad civil y su uso de las nuevas tecnologías pueden ayudar a que mejore, pero no podrán ni deberían intentar erradicar la política, ni que "ella" (la sociedad civil) sea "todos" quienes la hagan -eso junto a la tarea de gobernar.
Para finalizar, y reiterar, cito estos argumentos de Alfred Stepan, politólogo real y de los mejores y conocedor de las regiones involucradas, dados en una entrevista reciente (http://news.columbia.edu/record/2332), con los que coincido y que suscribo:

-Civil society can destroy an authoritarian regime. But the construction of democratic institutions and practices has to involve something I call “political society.” The work of political society has barely begun in either country. Groups of pro-democracy advocates, many of whom may have had a past history of conflict with each other, must begin to work together to agree upon, propose and fight for new laws that will facilitate inclusive elections, the creation of new political parties and relevant civilian-controlled constitutional frameworks.

-Social media was, of course, immensely important, but in Tunisia and also in Egypt, blue-and white-collar unions played a role, which has been virtually ignored. It would be a mistake to see this only as a Facebook revolution. Many Egyptian citizens are so poor that they do not have ready access to social media. But many of them had a role in Tahrir Square and may well be the majority of voters in the election. Political society must begin to more systematically involve those citizens beyond the reach of social media by newly created political institutions.

Presunto culpable

2011-03-15T09:46:00.000-07:00

Gran aporte (pro)democrático en y para la esfera pública mexicana. Y, dicho sea de paso, un buen producto cinematográfico como tal.
Hay que ver el documental! No pueden perdérselo! Vale la pena. En serio: no dejen de verlo!
Felicidades –y gracias!- a Roberto Hernández (director y productor) y Layda Negrete (productora).
http://www.presuntoculpable.org

Hobsbawm sobre Slavoj Zizek

2011-03-05T11:08:00.000-08:00

Dice –y dice bien- el valioso historiador marxista Eric Hobsbawm:

-Supongo que Zizek es correctamente descrito como un “performer” [entretenedor; “performancero”]. Tiene este elemento de provocación muy característico y que ayuda a interesar gente, pero no estoy seguro de que la gente que está leyendo a Zizek realmente esté siendo llevada más cerca de repensar los problemas de la izquierda.

*Lo dijo en esta entrevista: http://www.guardian.co.uk/books/2011/jan/16/eric-hobsbawm-tristram-hunt-marx

Sobre legalización de drogas y la economía mexicana

2011-02-16T11:08:00.000-08:00

Un ensayo recientemente publicado en la querida revista Replicante (ahora, como saben, digital):

http://revistareplicante.com/politica-y-sociedad/sobre-legalizacion-de-drogas-y-la-economia-mexicana/

Criticar hoy al poder Judicial poblano

2011-02-03T15:56:00.000-08:00

Así como casi todos los medios poblanos empezaron a criticar a Mario Marín sólo cuando faltaban unos pocos meses para que dejara la gubernatura –y porque la ganó el opositor Rafael Moreno Valle-, desde hace poco tiempo se atreven a criticar (“independientemente”) al poder Judicial, especialmente al Tribunal Superior de Justicia. Molestamente, además de con fallas e imprecisiones (deliberadas en uno que otro caso?) y para mandar un mensaje al nuevo gobernador, lo hacen como si fueran extraordinarios, tipos inéditos y siempre agradecibles, como si arreglaran el mundo, como si fueran poderosos salvadores. Como si no hubieran hecho muchas otras cosas y lo que hoy hacen fuera el mejor periodismo posible. Lo hacen aun quienes tuvieron algo que ver, laboralmente, de manera directa o indirecta, con Guillermo Pacheco Pulido, magistrado presidente de dicho tribunal por varios años del pasado reciente, incluido el marinista. También quienes, hayan trabajo como sea con él o no, siempre elogiaron públicamente a “don Guillermo” Pacheco. Qué valientes! Qué grandes periodistas! Más: qué grandes analistas políticos! (Porque cómo vamos a creer que nada más son periodistas…). Da coraje, enoja racionalmente…

Dejemos de lado, por ahora, la forma y el fondo pretendido de su crítica; basta decir lo que es la verdad: que no van sino de pura grilla. No es que les preocupe el problema judicial local, mucho menos que sepan en serio sobre él. Es que ahora “pueden” “criticar”. De poder, pudieron haberlo hecho antes, incluso antes del caso Cacho, pero no sabían, o no “veían” nada, o no les importaba, o no les convenía, o todo junto. No es que el Tribunal no haya sido criticable sino hasta hace unos días. Criticable fue y es; yo lo critico, sin trucos ni payasadas. Lo que pasa es que para esos medios criticarlo antes de ayer era ir contra el gobernador; quitando muy raras excepciones, si se le criticaba era porque el gobernador lo pedía o si otro político poderoso podía “ver bien” que se le atacara. Penoso. Criticable. Por eso los critico, los critiqué, y los criticaré con argumentos, yo que ahora no puedo ni debo dejar de recordar que fui el primero, yo JOSÉ RAMÓN LÓPEZ RUBÍ CALDERÓN, arriesgando, en criticar –sin personalizar, sin grillar- al Pacheco Pulido del que tantos estaban o están enamorados, al servicio del que tantos periodistas y supuestos investigadores estuvieron; el primero en criticar como lo hice al poder Judicial poblano, antes del escándalo “precioso”; el primero en afirmar y sostener la inexistencia de división de poderes en Puebla y, por lo mismo, la subordinación del Judicial al Ejecutivo, cosa confirmada por el famoso “audioescándalo”. También fui uno de los pocos, muy pocos, críticos abiertos y públicos del gobernador Marín y el marinismo (y uno de los todavía más pocos que lo hizo analítica y transparentemente, sin nunca renegar de o contradecir esa crítica, como otros por momentos); el primero y el único en calificar con razones y hechos al estado de Puebla como, históricamente, un enclave autoritario. A los textos-pruebas me remito, a decenas de textos publicados, en periódico y revistas, en Puebla, la Ciudad de México y España, desde finales del sexenio anterior al del “precioso” Marín… Todo eso corriendo los riesgos que los otros nunca corrieron, pagando los costos que ellos nunca pagaron. Y ellos, nunca yo porque no lo soy, son los que se las dan de héroes periodísticos y civiles!

Da coraje, enoja racionalmente, el pasado y el presente de los medios de Puebla. Ah, el periodismo local y sus simuladores, esos grillos, esos mentirosos. Esos a los que siempre he criticado a partir de su trabajo y que siempre han hecho sus berrinches confirmatorios. Y, ah, para mi tristeza, los que dejaron de criticar a Marín, los que hasta terminaron por hacerle el juego durante la campaña electoral pasada, los que confunden lo que son la amistad y la enemistad y el buen/mal periodismo, los que se han envilecido pero se creen autoridad, los que parece que ya no distinguen nada. Ya veremos qué hacen con y sobre el nuevo gobernador. Pero el optimismo democrático no cabe, no en este momento…

Cartas a los estudiantes de Ciencia Política

2010-12-16T08:02:00.000-08:00

Acaba de salir de imprenta, bajo el sello editorial de Miguel Ángel Porrúa –y la BUAP-, el libro “Cartas a los estudiantes de Ciencia Política”, volumen 1, del que soy coordinador junto a Jorge Cortés.
De la cuarta de forros –o contraportada:

Manuel Alcántara Sáez, Dinorah Azpuru, Luis Barrón, Roberto Gargarella, Gerardo Munck con Richard Snyder, Patricio Navia, Dieter Nohlen, Enrique Ochoa Reza, Jacqueline Peschard, Octavio Rodríguez Araujo, Armando Román Zozaya y Claudia Zilla envían cartas a los estudiantes de ciencia política, tocando y despejando confusiones recurrentes sobre la disciplina, compartiendo experiencias con ellos, planteándoles retos y haciéndoles sugerencias y advertencias.

Se los dice el gran Bertrand Russell

2010-11-25T08:38:00.000-08:00

“No sientas envidia por la felicidad de los otros que viven en un paraíso de necios, pues sólo un necio puede creer que eso es la felicidad”.

De marinismo y marinistas

2010-11-22T09:55:00.000-08:00

Otra posibilidad de lo que es el marinismo local (poblano):

http://www.eluniversal.com.mx/columnas/87144.html

Marinismo que algunos profesoruchos universitarios, entre los que se encuentran dizque analistas políticos o más bien políticos frustrados mal disfrazados de analistas, presumen (oh, la imbecilidad viciosa...), defienden orgullosos (ay, la soberbia ignorante y antidemocrática) y han estado promoviendo entre estudiantes idiotas (como aquel profesorucho plagiario, arrastrado y pedante que hacía todo lo posible por arrastrar a los estudiantes de una licenciatura supuestamente de ciencias sociales a la campaña para gobernador del marinista Zavala. Y que, entre otras cosas, en sus mal escritas columnitas de un "intolerable" diario marinista elogia los discursos del gobernador! De risa y llanto este caso! Los estudiantes son más idiotas que los profesoruchos y no se dan cuenta de que apoyan a alguien que no les enseña nada bueno y que apoya la corrupción y el autoritarismo evidentes de Mario “el precioso” Marín; vaya par de simuladores). Si hubieran sido marinistas antes del caso Cacho, es decir, al inicio-inicio del gobierno de Marín, no habría mayor problema (sin que ello esté bien en sí). Caso diferente -realmente diferente- es si alguien, quien sea, no lo criticaba antes del escándalo, esto es, tras poco tiempo de la llegada de Marín a la gubernatura y todavía sin que nada fuerte y grave se supiera. Los marinistas de los que hablo son otra cosa, y de las peores, pues empezaron a serlo (marinistas)… después de reveladas las famosas grabaciones y “terminada” la investigación de la Corte! Lo que dice mucho, mucho, tanto como el mero hecho de “ver bien” a un gobernador como este del estado de Puebla.
Otros, supuestamente muy de izquierda y muy propios de la democracia, nunca han criticado abiertamente al marinismo. Y muchos estudiantes... como si nada frente a unos y otros. Siguiendo como bestias, bestias que parlotean.

*Como es sabido, por y con razones y hechos, yo he criticado directamente a MM y su gobierno, donde he querido y/o podido, desde "el caso" hasta la fecha, sin contradecirme, sin desdecirme, sin arrepentirme, sin corromperme, etc. Lo digo y que chillen esos grillitos que no pueden refutarlo.

Del poeta Rubén Bonifaz Nuño

2010-11-15T18:24:00.000-08:00

"Vale mucho más sufrir que ser vencido…"

"Malditos neoliberales de mierda"?

2010-11-11T10:22:00.000-08:00

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Cuba/abrira/iniciativa/privada/hacer/frente/crisis/elpepuint/20100913elpepuint_8/Tes

http://www.jornada.unam.mx/2010/09/14/index.php?section=mundo&article=022n1mun

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Cuba/prepara/decidir/cambio/modelo/economico/elpepuint/20101109elpepuint_12/Tes

"Seguidores del FMI y el BM"? "Traidores y entreguistas"? "Ultraderechistas"?
Eso es neoliberalismo? O: no lo es pero es algo que los castristas descalifican como "neoliberalismo imperialista" si lo hacen quienes no son castristas? (No doy mi respuesta, que no es obvia por este post; pero algunos de ustedes pueden inferirla, por lo que he dicho en otros lados. Como sea, se responda como se responda, resulta algo debidamente criticable en y estrictamente criticable sobre los espacios castristas tomando en cuenta sus propios discursos. Pero... ay... los dizque izquierdistas...).
El modelo cubano fue un fracaso y ahora se ven obligados a tomar esas medidas? O el modelo cubano no fue un fracaso pero los Castro se volvieron unos "ojetes" que destruyen el cielo desde arriba? (Lo que sea, aparece algo criticable... pero... ay... los castristas... Van a decir que fue un fracaso? Van a decir que los Castro son unos "ojetes"? Nada van a decir? Complot? O van a decir que los Castro no se equivocan -claro, porque el pueblo nunca se equivoca- y hacen lo correcto para que siga bien lo que nunca ha dejado de ser bueno? Es que...).

En revista Campaigns & Elections

2010-11-09T12:51:00.000-08:00

En el número de este mes de la prácticamente nueva Campaigns & Elections (edición en español - México) aparece una entrevista que me hicieron sobre el tema de “la reelección”, tema, como tantos otros (matrimonio gay, narcos y drogas, etc.), que en el“debate público” está rodeado de/por mitos, confusiones (deliberadas y no), grilla (pura y dura), un tipo de conservadurismo y varias tonterías. En la entrevista se tratan muchos puntos... Puede interesarles, y ser de utilidad para varios. La revista se puede comprar en Sanborns.

*Por cierto, vale la pena el texto incluido de Salvador Borrego sobre encuestas.

Vicepresidente de Bolivia nos da la razón

2010-07-25T10:57:00.000-07:00

"Se trata entonces de reconstruir reflexión, teoría, lo más sistemática y argumentadamente posible, pero sin dejar de participar y sin pasar por alto que ello implica una intervención en el escenario político. Ello implica evitar el abandono de la idea del intelectual crítico; ver los límites del sistema, tanto del poder constituido como de los poderes constituyentes. Ahora, no se requiere que frente al intelectual neoliberal cooptado por el discurso estatal surja un intelectual de los movimientos sociales que haga la apología de la acción colectiva, sino un intelectual crítico con el poder y con las fuerzas emergentes. Parte de eso, sin dudas, puede ser utilizado por los movimientos sociales y parte no, les va a doler que reflexionen sobre sus límites, y ahí está el pedazo de autonomía de la reflexión intelectual de no acallar o forzar sus reflexiones en pro de tal o cual o favorecer a tal o cual acción. Hay que guardar la capacidad de ser claro y directo para incluso visibilizar y explicar los límites, las fallas de lo que aparece como alternativo a nivel social, ese es el gran reto de la intelectualidad en Bolivia actualmente". Álvaro García Linera, en "Las vías de la emancipación: conversaciones con Álvaro García Linera" (entrevistadores: Pablo Stefanoni, Franklin Ramírez y Maristella Svampa; Ocean Sur, 2009).

*Desde antes del 2006 mexicano -y desde entonces- unos cuantos decimos, en esencia, lo que el vicepresidente boliviano dice en una entrevista del 2008 publicada como texto de un libro en 2008-2009.

Sobre Fadanelli...

2010-07-03T15:23:00.000-07:00

... y unas plagas:

http://revistareplicante.com/columnas/cratoscopio/sobre-fadanelli-y-unas-plagas/

Aquí no hay misas, ni shows ni fiestas por y para Monsiváis

2010-06-23T09:44:00.000-07:00

Columna en Replicante

2010-06-07T18:01:00.000-07:00

Este mes de mayo se fue viendo el inicio de una columna de su servidor en la revista cultural Replicante (ahora solamente digital, por cierto). La columna lleva el nombre de este blog, y se trata de un experimento mensual (aunque probablemente "suba" textos entre quincenas) que tiene por fin: replicar! Replicar en el mejor sentido de la palabra.

http://revistareplicante.com/columnas/cratoscopio/

Wright Mills sobre tareas del científico social

2010-04-16T11:49:00.000-07:00

De su libro "The sociological imagination" (“La imaginación sociológica”) (edición de 1959, Oxford University Press):

“The role of reason I have been outlining neither means nor requires that one hit the pavement, take the next plane to the scene of the current crisis, run for Congress, buy a newspaper plant, go among the poor, set up a soap box. Such actions are often admirable, and I can readily imagine occasions when I should personally find it impossible not to want to do them myself. But for the social scientist to take them to be his normal activities is merely to abdicate his role, and to display by his action a disbelief in the promise of social science and in the role of reason in human affairs. This role requires only that the social scientist get on with the work of social science and that he avoid furthering the bureaucratization of reason and of discourse”.

Un grande, este don Charles WM...

“Sufragio efectivo, no reelección”?

2010-02-23T09:14:00.000-08:00

No: (por el sufragio efectivo) sí a la “reelección legislativa inmediata” (RLI). México necesita una auténtica Reforma del Estado y en ella no puede faltar, no debería faltar, la RLI -sin que sea la panacea ni sea siempre y totalmente aproblemática (dejen de creer que todo puede ser perfecto y que si algo no lo va a ser es mejor hacerlo a un lado! Nada es ni va a ser perfecto... No sean brutos, se están hundiendo en un conservadurismo irracional! Observen, estudien, piensen!).
Desde mi perspectiva, hay tres grandes puntos a tratar dentro de los debates presentes sobre la RLI: 1) las confusiones sobre su significado democrático, asociadas al manejo de la literalidad, y los efectos de las mismas; 2) las objeciones dizque históricas para un caso –dicen- “excepcional” como el mexicano y las surgidas de problemas –e intereses- electorales actuales; 3) el diseño institucional. He tratado analíticamente los tres desde hace bastante tiempo, y he publicado, dentro y fuera de la academia, también sobre los tres (véanse las revistas Este País, Estudios de Política y Sociedad y DATAMEX, por ejemplo). En este momento me interesa sobre todo, es decir, en primer lugar, el punto 1 (si bien todos pueden relacionarse entre sí de no pocas maneras), por lo que vuelvo a compartir un texto que hace no mucho tiempo publiqué en el diario El Universal y que prácticamente resume mi argumento al respecto, tomando en cuenta la situación nacional: http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/45121.html.

Sí a la “reelección legislativa inmediata”.
No podemos desaprovechar la oportunidad de argumentar más y mejor. Hay que hacerlo sobre los tres puntos mencionados. No debemos permitir que, otra vez, la discusión termine “ganada” por la manipulación, la superficialidad, los humores, la cerrazón, la grilla, la timidez, y que, entonces, la consolidación/mejora de nuestra democracia siga alejándose.
Sí a la “reelección legislativa inmediata”.

*Y sobre la reelección presidencial? No te confundas, lector; pon atención, lee bien. Este post NO es sobre reelección presidencial alguna.

Por Martínez, Camus, y Reyes

2010-02-16T12:49:00.000-08:00

“Si cuidas el lenguaje, la ética viene en consonancia, porque la responsabilidad empieza por la herramienta que manejas". Tomás Eloy Martínez.

“El rebelde no humilla a nadie”: “reclama para todos la libertad que reivindica para sí mismo, y prohíbe a todos la que él rechaza”. Albert Camus.

“La única manera de ser provechosamente nacional es sentirse orgullosamente universal”. Alfonso Reyes.

Revolucionarios? Nota del gran Tony Judt

2010-02-12T11:22:00.000-08:00

http://blogs.nybooks.com/post/381953115/revolutionaries

“I grew up in an age of prosperity, security, and comfort—and therefore, turning twenty in 1968, I rebelled. Like so many baby boomers, I conformed in my nonconformity”.

“Heading back into town, I found myself trotting alongside a uniformed policeman assigned to monitor the crowd. We looked at each other. “How do you think the demonstration went?” I asked him. Taking the question in stride—finding in it nothing extraordinary—he replied: “Oh I think it went quite well, Sir”.

“But in Germany, politics was about sex—and sex very largely about politics. I was amazed to discover, while visiting a German student collective (all the German students I knew seemed to live in communes, sharing large old apartments and each other’s partners), that my contemporaries in the Bundesrepublik really believed their own rhetoric. A rigorously complex-free approach to casual intercourse was, they explained, the best way to rid oneself of any illusions about American imperialism—and represented a therapeutic purging of their parents’ Nazi heritage, characterized as repressed sexuality masquerading as nationalist machismo.
The notion that a twenty-year-old in Western Europe might exorcise his parents’ guilt by stripping himself (and his partner) of clothes and inhibitions—metaphorically casting off the symbols of repressive tolerance—struck my empirical English leftism as somewhat suspicious. How fortunate that anti-Nazism required—indeed, was defined by—serial orgasm. But on reflection, who was I to complain? A Cambridge student whose political universe was bounded by deferential policemen and the clean conscience of a victorious, unoccupied country was perhaps ill-placed to assess other peoples’ purgative strategies”.

“Attracted to revolution? Then why not go to Prague, unquestionably the most exciting place in Europe at that time? Or Warsaw, where my youthful contemporaries were risking expulsion, exile, and prison for their ideas and ideals?”

“What does it tell us of the delusions of May 1968 that I cannot recall a single allusion to the Prague Spring, much less the Polish student uprising, in all of our earnest radical debates? Had we been less parochial (at forty years’ distance, the level of intensity with which we could discuss the injustice of college gate hours is a little difficult to convey), we might have left a more enduring mark”.

“Looking back, I can’t help feeling we missed the boat. Marxists? Then why weren’t we in Warsaw debating the last shards of Communist revisionism with the great Leszek Kolakowski and his students? Rebels? In what cause? At what price? Even those few brave souls of my acquaintance who were unfortunate enough to spend a night in jail were usually home in time for lunch. What did we know of the courage it took to withstand weeks of interrogation in Warsaw prisons, followed by jail sentences of one, two, or three years for students who had dared to demand the things we took for granted?
For all our grandstanding theories of history, then, we failed to notice one of its seminal turning points. It was in Prague and Warsaw, in those summer months of 1968, that Marxism ran itself into the ground. It was the student rebels of Central Europe who went on to undermine, discredit, and overthrow not just a couple of dilapidated Communist regimes but the very Communist idea itself. Had we cared a little more about the fate of ideas we tossed around so glibly, we might have paid greater attention to the actions and opinions of those who had been brought up in their shadow”.

Me estás oyendo Poniatowska?!

2010-01-22T11:22:00.000-08:00

Mensaje del gran Jerzy Lec: “las lágrimas no apagan hogueras”.

Lo dijo Miguel Carbonell

2010-01-18T12:35:00.000-08:00

“Si el matrimonio gay va contra la ley de Dios, ¿por qué quieren acudir a la Suprema Corte? Que vayan ante el tribunal divino…”.

Ethan Nadelmann: legalizar drogas

2010-01-15T12:03:00.000-08:00

http://www.comunidadesegura.org/en/STORY-drug-policy-reform-is-inevitable

Se suma Mario Vargas Llosa

2010-01-13T10:28:00.000-08:00

Vargas Llosa está entre esos pocos literatos, a izquierdas y derechas, que no suelen escribir o decir estupideces sobre política y economía. Este texto suyo (link abajo) es bueno. Lo más relevante es que alguien con su fama y peso a nivel mundial publique algo así. Tiene unas cuantas imprecisiones y desfases, nada grave, por ello no trato eso aquí, no es necesario. Lo que sí anoto es que el siguiente párrafo no es muy fiel a una realidad mexicana, pinta un cuadro que no es del todo exacto ni justo: “Muchos de estos críticos no dicen lo que de veras piensan, porque se trata de algo indecible: que es absurdo declarar una guerra que los cárteles de la droga ya ganaron. Que ellos están aquí para quedarse. Que, no importa cuántos capos y forajidos caigan muertos o presos ni cuántos alijos de cocaína se capturen, la situación sólo empeorará. A los narcos caídos los reemplazarán otros, más jóvenes, más poderosos, mejor armados, más numerosos, que mantendrán operativa una industria que no ha hecho más que extenderse por el mundo desde hace décadas, sin que los reveses que recibe la hieran de manera significativa”. Pero, por ejemplo, prácticamente todos quienes tocamos académicamente, de una forma u otra o en alguna medida, la propuesta de legalización de drogas y además la apoyamos, sí decimos lo que Vargas Llosa dice que es indecible, lo decimos directa y públicamente (y mucho antes que él). Tal parece que escribió ese párrafo para darse más importancia (algo como “les digo algo muy original y soy más valiente que muchos”), y para darle “punch” (fuera de México) al texto. En fin. Lo que verdaderamente importa es que alguien como Vargas Llosa reflexione y se atreva a meterse en el tema, recupere buenos argumentos y los difunda.
Algo más: la legalización de drogas (que no es lo mismo que solamente despenalizar actividades relacionadas, cosa que puede ser un primer paso) no es en sí una propuesta/política neoliberal, no es “el” neoliberalismo ni parte de su programa, aunque en el tema pueda aparecer el neoliberal Milton Friedman (Vargas Llosa lo menciona, lo refiere sin detallar o profundizar). De cualquier forma, Friedman no habló de legalización de drogas como se está haciendo ahora “dominantemente" (enfoque de "harm reduction" ) y como lo hacemos nosotros; para él, el asunto era simple y estrictamente dejar de prohibir y después dejar las cosas sin regulación estatal, mientras que para nosotros es legalizar en el sentido de dejar de prohibir explicitando y especificando en leyes lo necesario y pasar como Estado a regular, a controlar, lo que incluye impuestos, tomando en cuenta derechos y libertades individuales y problemas de salud pública (Friedman era neoliberal, nosotros somos liberales y socialdemócratas). La coincidencia es el no prohibir y el uso respectivo de la palabra “legalización”.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Estado/elpepiopi/20100110elpepiopi_11/Tes

*En México, dos valiosos proponentes de alternativas a la “war on drugs” son el estimado Jorge Hernández Tinajero y Jorge Javier Romero. Recomiendo que le echen un ojo a su trabajo (poblanos: en el número 4 del suplemento que fundé y dirigí, Refectorio, hay textos de ellos; el número está dedicado a legalización de drogas).

Nuevos libros de Rogelio Villarreal

2010-01-11T08:18:00.000-08:00

Anuncia Rogelio: “Salieron dos nuevos libros míos: El tamaño del ridículo, publicado por Ediciones Arlequín, y Sensacional de contracultura, por Ediciones Sin Nombre. Pronto estarán en circulación”. Muy bien. Hay que estar pendientes.

*El blog de Rogelio: villarreal.blogspot.com

Del padre del liberalismo moderno

2010-01-07T10:01:00.000-08:00

“Es esencialmente repulsiva la idea de una sociedad cohesionada solamente por relaciones y sentimientos que surgen de intereses pecuniarios”. John Stuart Mill.

López Obrador no es progresista

2009-12-27T14:47:00.000-08:00

Él y otros dicen que lo es. Pero nunca lo ha sido. Por ahora me limito a insistir en tres puntos: 1) el Estado laico no ha desaparecido en México pero sí está recibiendo golpes desde dentro; no obstante, el supuestamente liberal juarista López Obrador no ha hecho, no está haciendo, un “movimiento nacional en defensa del Estado laico”; nada ha dicho siquiera (mucho menos algo en contra!) de las casi veinte acciones político-legislativas locales -formalmente, del PAN y, sobre todo, del PRI- que penalizan el aborto (violando derechos de las mujeres, favoreciendo públicamente una moral religiosa, golpeando libertades generales, burlándose del liberalismo y manipulando “la democracia”). López Obrador hace “movimientos sociales” cuando cree que hacerlos le conviene político-electoralmente. Y no está en la izquierda liberal, miente al decir que lo está; si lo estuviera, defendería el derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo y se opondría abiertamente a que se les encarcele por abortar. En todo caso, “su” izquierda es sociopolíticamente conservadora y antiliberal... y de qué nos sirve eso? 2) Como Jefe de Gobierno del DF, el peje vetó una Ley de Sociedades de Convivencia; ahora, sin él -y a pesar de él?-, la Asamblea Legislativa del DF ha ido más lejos: legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo… y, casadas, las habilita para adoptar. López Obrador no sólo no es ni el cerebro ni la mano detrás de sino que sigue sin salir a celebrar este logro (repárese en la palabra “salir”), logro que significa una decisión que sin duda puede enmarcarse en lo liberal-democrático, en cuanto a naturaleza, origen, proceso y efectos. Vaya, ni siquiera se ha pronunciado a favor. Esto es, no se ha pronunciado a favor de una efectiva igualdad de derechos entre heterosexuales y homosexuales. No se necesita ser gay para estar de acuerdo con el “matrimonio gay”, se necesita ser lo que el peje no es: demócrata liberal igualitario (las tres cosas; acaso el peje sea igualitario socioeconómicamente, pero nada más… y al respecto, aún queda el problema de los medios para el fin). Y NO se puede afirmar que está a favor al no haber dicho públicamente que está en contra; no se puede porque no hay necesidad lógica para ello, porque no sabemos qué dice en privado y porque en estas materias estar de acuerdo, verdaderamente estar de acuerdo, y apoyar, implica hacerlo explícito y público, sobre todo cuando alguien como político (alguien que lucha por el poder y, en este caso, quiere y necesita nuestro voto para llegar a la presidencia que ya no es lo que era) se dice de izquierda, demócrata y liberal; desde luego, tampoco se puede decir tal cosa porque, repito, cuando como gobernante legal y legítimo de la capital López Obrador tuvo poder para avanzar institucionalmente contra la discriminación lo que hizo fue proteger la discriminación, mantenerla: impidió la aprobación de una Ley de Sociedades de Convivencia. 3) Para López Obrador no existe nada que tenga que ver con legalización de drogas. Cuando no sólo dicha propuesta representa una cuestión de derechos y libertades sino cuando la “guerra contra el narco” del presidente Calderón “nació muerta”, es decir, está perdida, y, por tanto, significa un acto tonto y necio que de nada nos sirve. Por un lado, la violencia narca y el consumo riesgoso de drogas aumentan, por la prohibición y la “guerra”; por otro lado, adultos responsables no pueden usar legalmente cierta droga que deciden libre y concientemente consumir, y como consumidores son criminalizados sin importar que el consumo sea personal y no afecte a terceros. ¿La alternativa? Legalización de drogas. Es “la” alternativa progresista. ¿Por qué no la propone López Obrador o, al menos, la despenalización? ¿Por qué no empieza a empujar el tema, a explicarlo y sensibilizar socialmente sobre él?

"Feliz Navidad" para el (verdadero) liberalismo!

2009-12-24T14:58:00.000-08:00

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Senado/aprueba/historica/reforma/sanitaria/Obama/elpepuint/20091224elpepuint_5/Tes

Lo dijo un interesante colombiano

2009-12-21T16:13:00.000-08:00

"El político tal vez no sea capaz de pensar cualquier estupidez, pero siempre es capaz de decirla". N. Gómez Dávila.

Lo dijo Paolo Flores D'Arcais

2009-12-13T10:54:00.000-08:00

"La modernidad significa una implosión del dominio de los cielos y su definitiva fragmentación en la tierra".

(Con) Carbonell contra penalización del aborto

2009-12-09T11:41:00.000-08:00

Diciembre 8, 2009

Comunicado de prensa

En la sesión del martes 8 de diciembre, el Dr. Miguel Carbonell, en su calidad de integrante del Consejo Consultivo de la CNDH, le solicitó al Presidente de la Comisión, Dr. Raúl Plascencia Villanueva, que ejerciera su facultad de promover una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, contra las legislaciones locales que penalizan el aborto y limitan los derechos reproductivos de las mujeres, de acuerdo con los siguientes argumentos:

1. Los tratados internacionales de derechos humanos firmados por México establecen el derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo en materia de maternidad, a partir de lo cual está prohibido penalizar la interrupción voluntaria del embarazo, como regla general.
2. La Suprema Corte definió el año pasado, por mayoría de 8 de sus integrantes, que la Constitución mexicana reconoce un espacio más o menos amplio (pero en todo caso generoso) para que las mujeres puedan decidir sobre la interrupción voluntaria de un embarazo. Las reformas locales citadas irían en contra de este criterio del Máximo Tribunal de la República.
3. En temas polémicos como en el que nos ocupa, la mayor parte de países democráticos han optado por llevar hasta la mesa de sus jueces constitucionales la decisión. En países como Estados Unidos, España, Colombia y también México, los jueces han decidido, con fundamento en el derecho aplicable y no en consideraciones metafísicas o religiosas, sobre el ámbito constitucionalmente protegido a favor de las mujeres y de su libertad de decisión. Las reformas realizadas en 17 entidades federativas suministran una nueva oportunidad para que nuestra Suprema Corte se pronuncie al respecto, una vez que haya sido instada para ello por la CNDH.

El Presidente de la CNDH se mostró receptivo y atento ante la solicitud de Miguel Carbonell y prometió estudiar a detalle el tema para estar en capacidad de pronunciarse sobre el mismo lo antes posible.

Miguel Carbonell es Investigador en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, donde coordina el área de derecho constitucional. Es doctor en derecho y autor de 34 libros sobre temas de derecho constitucional y derechos humanos. Forma parte del Consejo Consultivo de la CNDH desde diciembre de 2006, por nombramiento unánime del Senado de la República.

Atentamente,
Oficina del Doctor Miguel Carbonell (IIJ-UNAM).

Favor de difundir el comunicado.

Sitio web de Miguel C: ver parte "Hay que echarles un ojo" de este blog.

Una reseña de “Para leer a Sartori”

2009-11-25T11:53:00.000-08:00

http://www.revistareplicante.com/21/index.php?sk=art&nm=372

El Skytte 2009

2009-11-03T17:58:00.000-08:00

El Premio Johan Skytte es algo así como el Premio Nobel de la Ciencia Política. Es entregado por la Universidad de Uppsala (Suecia) desde 1995. Los ganadores desde entonces hasta 2008 son: Robert Dahl, Juan Linz, Arend Lijphart, Alexander George, Elinor Ostrom (Nobel de Economía 2009), Fritz Scharpf, Brian Barry, Sidney Verba, Hannah Pitkin, Jean Blondel, Robert Keohane, Robert Putnam, Theda Skocpol y Rein Taagepera. El galardonado del 2009 es Philippe Schmitter. Quitando a George y Taagepera, todos son –o fueron- practicantes de la Ciencia Política (o de la Teoría Política como parte de ella) con indudables aportaciones al crecimiento, avance y trascendencia (generales) de la disciplina en cuanto tal (en el caso del fundamentalista del cuantitativismo apellidado Taagepera, sus mayores logros, es decir, el famoso y falible ENP-"effective number of parties" y el libro “Seats and Votes” publicado con Matthew Soberg Shugart, no me parecen suficientes méritos para este premio; de hecho, no puedo verlos como contribuciones superiores ni al menos iguales a las de politólogos como Giovanni Sartori, Guillermo O’Donnell, Adam Przeworski o Dieter Nohlen). Schmitter, sin duda, merece el Premio Skytte.

Por cierto: en México, la primera revista especializada o académica de Ciencia Política en publicar un artículo de Schmitter fue Estudios de Política y Sociedad (http://www.epoliticaysociedad.buap.mx/), en el último número de su Primera Época (2006).

(Para) que le bajen!

2009-11-01T11:52:00.000-08:00

No es lucha por el poder, no es grilla, no es militancia, no es romanticismo, no es ingenuidad, no es desperdicio de tiempo, es participación ciudadana. Responsabilidad ciudadana. Participen! Se trata de una buena propuesta (con sustento). Por una mejor democracia. Criticar y proponer. Quejarse del mal desempeño de "nuestros" políticos y partidos y apoyar (civilmente) propuestas adecuadas para la mejora democrática. Participen! Para que ya le bajen! http://www.yabajenle.org.mx/

Sobre tonteras del ex secretario de Hacienda Ibarra

2009-10-17T13:32:00.000-07:00

Primero hay que leer esta nota: http://www.eluniversal.com.mx/notas/630811.html

Algo que tengo que decir sobre tonteras presentes en la nota:

“Ibarra aseguró que si no hay creación de empleos, la gente puede protestar y entonces habrá represión”. Pero… en estos años y meses recientes no ha habido creación de empleos (no en un agregado significativo) y tampoco ha habido (al respecto) protestas verdaderamente sociales y generalizadas. ¿Entonces...? “La gente” puede (lo subrayo: puede) protestar (Ibarra quiere dar a entender “protestar” como “salir a las calles”, “movilizarse”, todo en contra del Estado o un gobierno). No siempre lo hace, no es inevitable que lo haga, no importando que haya muy malas circunstancias socioeconómicas. Y cuando lo ha hecho, en donde sea, no es con espontaneidad y pureza sociales; siempre han sido claves, necesarios, para eso, agentes políticos y recursos político-económicos (lo que no es necesariamente malo; depende del caso, de los objetivos). En México hoy, “la gente” podría protestar (saquen al SME de su cabeza... o no lo metan a ella). Podría. Es sólo una posibilidad. ¿Y “entonces habrá represión”? Primero tendría que pasar una cosa y después nosotros tendríamos que esperar a ver si pasa la otra (que dependería no de que el presidente sea del PAN sino del tipo de protesta, los medios con que se protesta, la cantidad de protestas, el desarrollo político o partidización de una protesta, la conveniencia o costo político-mediáticos de reprimir, etc.) Así de simple. No se puede afirmar nada sobre este caso que es sólo una posibilidad (y construida casi en abstracto). Además, Ibarra prácticamente dice que siempre que se protesta hay (ha habido) represión (sus palabras: “y entonces habrá represión”), lo que es falso. Dejen de lado que la oración de Ibarra está hecha con las rodillas -¿cómo carajos puede ser una oración lógicamente válida y coherente y en sí misma atendible cuando pasa de la potencia ("puede protestar") a una consecuencia ("entonces habrá represión") sin enunciar un acto, sin que haya acto?-, concéntrense en lo que quiso decir y los hechos que a ello corresponden: no es cierto que toda protesta reciba represión. Cuando hay represión es porque ha habido protestas (en general, actuaciones, con legitimidad o sin ella, legales e ilegales, que son contrarias a partes estatales. Reprimir siempre es reaccionar); pero cuando hay protestas no siempre hay represión.

De "escritores-intelectuales"

2009-10-12T08:45:00.000-07:00

“No sé por qué un tipo que no es novelista se atreviera a publicar un libro”. Dicho de una conocida –que no exactamente amiga- del connotado escritor ultracostumbrista poblano Oscar Alarcón (checar: ultracostumbrismo.blogspot.com; y el libro “Polimastia”, editado por la BUAP). El dicho me llevó a escribir unas líneas, que dejé como comentario en el blog de Oscar (“el dicho de la conocida” aparece dentro de uno de sus posts). Aquí se publicaron (con unos cuantos ajustes y adiciones), y posteriormente se convirtieron en un texto para la revista Replicante. Este post ya no es lo que era; lo que era se encuentra ahora en el sitio de Replicante.

Quejarse o proponer?

2009-10-08T10:04:00.000-07:00

Quejarse (en el sentido de criticar) y proponer. Las dos cosas.

El que se queja y no propone puede ser estéril, cierto. Ahora bien, es una posibilidad, no es algo inevitable: su crítica puede hacer que otros propongan o hasta que otros hagan. Pero el que propone sin partir directa y explícitamente de estar en contra de algo no personal (sin quejarse, sin criticar) puede ser tanto estéril como perjudicial. Porque su propuesta parte de ser tonto (creer que todo está bien, o que nada es problemático, y que por eso no habría que corregir o destruir nada sino “mejorar”, dicho en sentido de linealidad, lo que hay porque todo es simplemente mejorable, es decir, básicamente bueno. Y, además, no se olvide, nada es perfecto. En la realidad social, nunca hay ausencia de “criticables”, hay muchas cosas que corregir y otras que no pueden mejorarse positivamente y deberían destruirse, como hay cosas que se pueden mejorar, con linealidad o no) o de ser un egoísta u oportunista (proponer lo que satisface sus intereses particulares, y solamente sus intereses; o proponer lo que satisfaciendo los de algunos “influyentes” le permite satisfacerse, y solamente, así, se satisfacen esos intereses. Todo esto puede implicar dos cosas más: ser cínico y/o corrupto). Al tonto que propone no le hacen caso (no se concreta su propuesta) y es estéril, no pasa nada; pero le hacen caso y entonces se vuelve perjudicial: la propuesta no se hace cargo de la realidad y sus problemas, así que los “congela” o hasta los agrava. Lo mismo para el caso del egoísta/oportunista. Y, como sabemos, a uno y a otro no son pocas veces las que les hacen caso los que deciden.

Desde luego, hay otras posibilidades como a) criticar erróneamente, débilmente, irracionalmente, parcialmente; b) criticar así y proponer así. Entonces, no se trata de criticar o criticar-proponer por el solo hecho de hacerlo. Es hacerlo reconociendo la realidad, con razones y con ética.

Este cuate en el "political compass"... y un liberalismo

2009-09-29T17:20:00.000-07:00

http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=-5.88&soc=-5.69

*El cuestionario del “political compass” tiene algunas deficiencias e insuficiencias, sobre todo porque no permite atender/captar varios detalles de contexto que hacen diferencia (y, en otros casos, obliga a “saltar” ciertas posibilidades dada la redacción de las preguntas), pero, en términos generales, el “test” funciona, logra representar la posición, da una buena idea de lo que hay.
-

Liberalismo socialdemocrático (liberalismo de izquierda; izquierda demoliberal)

Libertad, derechos (humanos, y sectoriales compatibles con ellos), individuos, ciudadanos, sociedad civil (no uniformidad, ni “voluntad general”, ni "comunidad", ni tradiciones, ni “usos y costumbres”, ni corporaciones ni colectivismo). Estado democrático fuerte (por ejemplo, que haya transparencia y se rindan cuentas, entre poderes y entre representantes y representados), garantista, regulador e “igualador” (no un “el líder”, no Estado autoritario o totalitario, no Estado propietario-productor único, ni burocratismo o Estado obeso, tampoco Estado mínimo, mucho menos “seguritario”. Ausencia de pobreza y menos desigualdad socioeconómica por acción estatal, responsable para con el medio ambiente). ¿Capitalismo? No se finja demencia (o, no sean brutos…), capitalismo hay en todos lados, no está muerto y no morirá (al menos no en nuestro tiempo). La pregunta es qué capitalismo. (“Varieties of capitalism” -Peter Hall-: real). No "capitalismo salvaje". Mercado... Mercados hay en todos lados, aunque sean mercados "negros". Es el tipo de mercado, stupid... “Libre mercado” –y (me están oyendo, brutos…) se trata de un concepto y una expresión, no literalidad: "libre mercado" es mercado regulado; mercado (bien) regulado es el mercado que permite más libertad públicamente benéfica, esto es, el que impide que sólo unos pocos actúen libremente y así en perjuicio de muchos. No monopolios, ni de tipo privado ni de tipo "acumucapitalista estatal". Estado por y para la libertad. Y ciencias (naturales y sociales).

(Todo esto, entre otras cosas, como alternativas institucionales, va a salir en un ensayo que estoy escribiendo).

Lo dijo Max Weber

2009-09-28T15:18:00.000-07:00

“La cátedra [la docencia universitaria] no es para los demagogos, ni para los profetas”.

En la UAT(X)

2009-09-19T17:26:00.000-07:00

Este lunes 21 de septiembre voy a estar en la ciudad de Tlaxcala presentando "Para leer a Sartori". Esto en el marco de las celebraciones por el aniversario 24 de Cipol-UAT. La cita es en el Auditorio Ortiz de la Universidad del estado a las 9 a.m.

"Desclasados, traidores, ultraderechistas...

2009-09-16T16:43:00.000-07:00

...corruptos, vendepatrias, imperialistas, neoliberales, enemigos del pueblo, neocolonialistas, hijos de puta".

-
-
¡¿Dónde está La Jornada cuando más se le necesita?! ¡¡Jornada!! ¡¡Jornada, sálvanos por favor!!

-
Evo ya blanqueado y (con) los malos:
http://www.milenio.com/node/284985

Mi ex comandante socialista del siglo XXI y (con) los malos:

ENCUENTRO DEL PRESIDENTE VENEZOLANO CON EL PAÍS
Chávez anuncia el mayor descubrimiento de gas de la historia de Repsol
Se trata de un yacimiento de hidrocarburos gestionado por Petróleos de Venezuela Sociedad Anónima

FRANCISCO PEREGIL - Madrid - 11/09/2009

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha revelado en un encuentro con EL PAÍS en la Casa del Libro de Madrid el hallazgo por parte de Repsol y Petróleos de Venezuela Sociedad Anónima, PDVSA, de una de las mayores reservas gasísticas mundiales, que es a su vez el mayor descubrimiento en la historia de Repsol. El presidente de la petrolera, Antonio Brufau, estaba presente durante el encuentro.
Se trata de un enorme yacimiento de gas natural. Fuentes de la compañía indican que se está trabajando para confirmar en toda su extensión el potencial del descubrimiento, que podría estar operativo en un plazo inferior a dos años y es el más importante de los que Repsol ha realizado recientemente en la cuenca de Santos, en Brasil. Repsol participa al 50% en el contrato con la italiana ENI. No obstante, al confirmarse el descubrimiento, la petrolera estatal venezolana tomará un 35% y la participación de Repsol y de ENI será del 32,5% cada una.
Tras entrevistarse este viernes en el palacio de la Moncloa con el presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero, y después en la Zarzuela con el Rey, Chávez ha concedido una entrevista a EL PAÍS y otros medios en la que ha declarado:
"Hoy, mientras estábamos reunidos llegó una tremenda noticia. Repsol, por ahí está el presidente de Repsol [Antonio Brufau] con el que voy a conversar ahora unos minutos, y PDVSA tenemos una alianza. Estamos perforando en un bloque del Golfo de Venezuela el proyecto gasífero Rafael Urdaneta. Se estimaba que pudieran salir del bloque 1,5 o 2 trillones de pies cúbicos de gas [Trillions of Cubics Feets, billones de pies cúbicos en español]. Bueno, la perforación indica que ahí hay entre siete y ocho trillones de pies cúbicos de gas. Ésa es una cantidad muy grande", ha apostillado el mandatario venezolano.
"Las reservas de gas de Venezuela al ritmo que llevan los descubrimientos científicos certificados nos van a colocar entre los cinco grandes gigantes del mundo en gas. Ya estamos entre los primeros; bueno, somos el primero del mundo en reservas de petróleo. Ahora vamos a estar entre los primeros del mundo de gas. Eso es muy positivo para Venezuela, para España... las inversiones en ferrocarriles, el metro de Caracas, el metro de Guarena... Hoy hablamos de nuevas inversiones en vivienda... energía eólica... Yo recuerdo Canarias. Me impresionó cuando fui a Canarias por primera vez todos los molinos que hay allí para la energía eólica. España tiene un buen adelanto. Y nosotros queremos trabajar con España, no sólo en Venezuela, en otros países de América Latina. Llevando energía alternativa. En fin, ha sido extraordinario..."
A los pocos minutos de comenzar la entrevista, que se ha desarrollado de pie durante una hora en la planta tercera de la Casa del Libro, Chávez se ha trasladado a otro punto de la sala desde donde los escoltas y las cámaras de los medios venezolanos que le acompañaban pudieran desempeñar su trabajo. En ese momentó topó con el presidente de Repsol, Antonio Brufau, quien también había accedido a la planta tercera de la Casa del libro.
- Hugo Chávez: Brufau... ¿qué vamos a hacer con tanto gas?
- Antonio Brufau: Alguna utilidad le encontraremos.
- H. C.: Estoy atendiendo a la prensa, pero hablamos de aquí al aeropuerto. Yo manejo el vehículo. La noticia me la han pasado cuando yo estaba hablando con Zapatero. ¡Una buena noticia! Ahí aspiramos..., dime tú que sabes mucho más que yo de eso... ¿Cuánto aspirábamos a conseguir ahí?.
- A. B.: Aspirábamos a cuatro TCF [Trillions of Cubics Feets], que son del orden de seiscientos millones de barriles. Y yo creo que en este momento podríamos estar entre siete y ocho.
- H. C.: Casi el doble, ¿no? Ahora, ese doble ¿en qué área geográfica?
- A. B.: En 33 kilómetros cuadrados, básicamente. Y más de 240 metros de grosor de gas.
- H. C.: ¡240 metros de grosor!
- A. B.: Hay que hacer mucho trabajo todavía, pero en dos o tres años ya podríamos tener las cosas mucho más claras. Pero es un yacimiento que da para mucho, podría dar incluso para un proyecto de GNL.
- H. C.: ¿De...?
- A. B.: De Gas Natural Licuado.
- H. C.: Imagínate tú para traerlo aquí, a España...
Ante la pregunta de cuál es la participación de Repsol, el presidente de Venezuela contesta:
- H. C.: Del 50%. En condiciones de igualdad, de hermandad. Y eso es lo que queremos.
¿Sin ningún riesgo de nacionalizar? Tanto Chávez como el presidente de Repsol contestan que no habrá riesgo ninguno.
- H. C.: Es que ya el 50% es inversión nacional. ¿Por qué? Porque está en la ley nacional.
- A. B.: Está en la ley de gas. Nosotros estamos muy confortables y siempre con muy buena relación con el Gobierno y con la propia PDVSA y con el ministro.

Las declaraciones de Chávez forman parte de una entrevista más amplia que publicará este sábado EL PAÍS en su edición impresa.

Jornada, Jornada, me duele que no te he visto desplegando tus majestuosas alas izquierdistas y revolucionarias... Jornada, Jornada no me dejes, no me hagas esto, Jornada, eres todo lo que tengo en esta tierra de Salinas, Televisa y El Yunque... Jornada, te quiero, tienes mi ciudadana y nacionalista confianza ciega, Jornada... Soy un buen mexicano y un buen latinoamericano... Jornada...

Ramonet!!!!!!!!!!!!!!

Lo dijo Fernando Pessoa

2009-09-12T18:03:00.000-07:00

"El mal del romanticismo es este: es querer la luna como si hubiera alguna manera de obtenerla".

Para leer a Sartori

2009-09-08T10:05:00.000-07:00

“Para leer a Sartori”, coordinado por José Ramón López Rubí Calderón y editado por la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (2009), es un libro pionero que ofrece, con brevedad y agilidad, una panorámica objetiva y crítica de “el politólogo más famoso del mundo”. Quien esté buscando o necesite una visión de conjunto sobre Giovanni Sartori, sea estudiante o profesor de ciencias sociales, tiene que leer este nuevo libro -hecho para él. El público interesado en conocer más y mejor sobre lo sociopolítico y sobre su análisis (incluyendo gente relacionada con las Humanidades, el periodismo, el Derecho), podría comprender (rodear y entender en esencia) la persona y obra de Sartori… y así, en su caso, abandonar la idolatría, la indiferencia o la descalificación injustificadas para dar paso a un aprovechamiento (académico y/o reflexivo ciudadano) de los aciertos y errores del autor. En general, con este libro, leído con seriedad, se crea un puente para (ir o regresar a) leer directa y más adecuadamente a Sartori, especialmente sus libros sobre la democracia, los partidos, el multiculturalismo, el “homo videns” y los problemas de/con el medio ambiente.

Segundo libro

2009-08-27T10:29:00.000-07:00

"Para leer a Sartori" (BUAP, 2009)
Coordinador: José Ramón López Rubí Calderón.

Índice

Prólogo
Herminio Sánchez de la Barquera (UVAQ)

Introducción
Apuntes en torno a la Ciencia Política y Giovanni Sartori
José Ramón López Rubí Calderón (Revista Estudios de Política y Sociedad)

El tratado y el florete. La constancia democrática de Giovanni Sartori
Jesús Silva-Herzog Márquez (ITAM)

Las contribuciones de Giovanni Sartori a la Ciencia Política
Gianfranco Pasquino (Universidad de Bolonia/Johns Hopkins University)

Giovanni Sartori y el estudio de los partidos políticos
Josep María Reniú (Universidad de Barcelona)

Sistemas electorales, Duverger, Sartori y una posición antinomológica
Dieter Nohlen (Universidad de Heidelberg)

Sartori y el embuste multicultural
José Antonio Aguilar Rivera (CIDE)

¿Qué dice Sartori cuando habla del homo videns?
Ignasi Pérez (Universidad de Barcelona)

El homo videns y las nostalgias de Sartori
Tomás Linn (Universidad Católica del Uruguay)

Sartori y la cuestión ambiental
José Luis Lezama de la Torre (El Colegio de México)

¿Hacia dónde va la Ciencia Política?
Giovanni Sartori

En El Universal

2009-08-04T07:44:00.000-07:00

http://www.el-universal.com.mx/editoriales/45121.html

Sobre Juan Linz

2009-06-01T20:00:00.000-07:00

Hace unos días, en su estupendo blog, Jesús Silva-Herzog Márquez dio cuenta de la aparición (en España) de las obras escogidas del académico Juan Linz. Uno de los lectores de ese blog hizo el siguiente comentario a otro que preguntaba por libros de Linz (lo reproduzco tal cual):

Como dice el blogger, Julian no vas a ver los libros de Linz por aqui. De Linz no encuentras nada que no sea lo de la quiebra de la democracia y el presidencialismo contra el parlamentarismo, son cosas que llegaron porque la editorial espanola que los tiene es muy grande, es trasnacional. Linz tiene muchisimas cosas extra. Tache a la academia de los mexicanos que no le hace caso a Linz, nunca se oye del autor, nadie se vale de algo suyo, ninguna revista o libro le ha dedicado algo ni se le ha publicado algo directamente aqui. La verdad, no creo que haya nadie mexicano que lo haya leido en su trabajo que no sea el de los libros que cito antes. !Con lo que vale la pena!
Publicado por: Mario Romero 11 de mayo de 2009 at 20:47

Mario Romero (sospecho que es un estudiante de ciencias sociales) hace lo que, por estos lares, casi toda la juventud estudiantil y casi todos los "ciudadanos politizados" que "participan" mediante blogs hacen (con respecto a "la polaca" y los problemas mundiales): hablar o escribir de inmediato sobre todo lo que les pase por delante con una impresionante seguridad para afirmar cualquier cosa. No les importa que no sepan lo que dicen o que digan algo sin sustento, tampoco les importa cómo usan los datos y las palabras, lo que quieren es decir algo, lo que les importa es que ellos lo crean y no la credibilidad y utilidad de lo dicho. No estoy en contra de que hablen o escriban: estoy a favor de que se informen más y mejor, piensen tanto como les sea posible, lancen preguntas, y sean prudentes y serios y no irresponsables al formar y emitir sus opiniones. De lo contrario, no se puede dialogar ni debatir (que es lo que supuestamente buscan). Y ellos no van a poder entender mejor ni decidir mejor frente a los problemas comunes o asuntos que les preocupan o interesan. Si esto último es lo que quieren, el camino que están siguiendo es el equivocado. Repito: no cuestiono el deseo sino el camino; que opinen, pero no tengo por qué respetar que opinen por opinar y mucho menos voy a alentar que opinen y ya, que el hecho de que opinen sea el gran fin. Todo eso debe ser claro y obligado para un estudiante de ciencias sociales; tristemente, no es el caso en estas tierras. Como Mario Romero lo demuestra: refiriéndose a cosas académicas, se pone a afirmar y “tachar” cuando, evidentemente, no tiene toda la información a la mano, no la ha buscado exhaustivamente, no ha examinado los puntos con suficiencia y, entonces, lo que tiene son creencias todavía! De esta suerte, le di una respuesta a Mario, que ya no dijo nada. Esto es lo que puse en el blog de JSHM; lo reproduzco tanto por todo lo anterior como para dejar a los lectores de este blog algo sobre el gran Juan Linz:

Mario Romero: un “tache” también para ti: si bien Linz no es el académico del que “todo mundo” habla y escribe en México (es decir, ciertamente no se oye ni lee mucho de/sobre él por estos rumbos) y no se le cita con gran frecuencia en “la academia de los mexicanos”, sí es un autor que ha tenido presencia editorial -una un tanto mayor de la que le concedes- y que sigue teniéndola conceptual y terminológicamente hablando. De hecho, sí se le ha publicado algo “directamente aquí”: el libro El Factor Tiempo en un Cambio de Régimen, editado en el 94 por el Instituto de Estudios para la Transición Democrática. ¿Nadie aquí se vale de algo de Linz? Diría que casi todos los que, dentro y fuera de México, dentro y fuera de medios, publican y discuten sobre problemas políticos se valen de algo suyo (de su creación), aunque varios no lo sepan o no lo reconozcan: la categoría “autoritarismo” (como régimen político). Cuando menos, entre esos “casi todos”, se ocupa el término como algo político-institucional o sistémico, como algo más que una actitud de los poderosos. Además, la mayoría de los defensores del parlamentarismo (especialmente en Latinoamérica, por tanto en México) se apoyan en o recuperan los argumentos linzianos (algunos a veces ya sin siquiera referir a Linz, quizá algunos otros hasta sin saber de él y su trabajo). ¿No hay nadie mexicano que haya leído de Linz algo más que dos de sus libros más famosos? Te equivocas al creer eso. No son muchos pero hay mexicanos que conocen “la obra” linziana (o un gran trozo de ésta, que es enorme), entre ellos Alonso Lujambio (que estudió con él), Manuel Barquín y Soledad Loaeza. Seguramente Jesús también tiene buen conocimiento de ella. En cuanto a que “ninguna revista o libro [de México] le ha dedicado algo”, te informo que una revista lo ha hecho: Estudios de Política y Sociedad (BUAP) publicó en uno de sus números de 2006 una serie de artículos sobre la persona y obra de Linz, tres de ellos escritos por José Ramón Montero (su discípulo más destacado como politólogo), Philippe Schmitter (por cierto, el más reciente ganador del Premio Johan Skytte, el Nobel de la Ciencia Política) y Alonso Lujambio. En lo que tienes toda la razón, Mario, es en que vale la pena leer a Linz. Y sería bueno que en México se le leyera más y mejor, y que sus textos sobre tantos otros temas llegaran (impresos, en español) en mayor cantidad. No se tiene que estar de acuerdo en todo con él (yo no lo estoy), se trata de poder aprovecharlo, ¡que aprovechable, es!

Saludos,

José Ramón López Rubí C.
Publicado por: José Ramón López Rubí C. 14 de mayo de 2009 at 23:06

Para Benedetti (q.e.p.d)

2009-05-25T15:35:00.000-07:00

-

-

Ay, la estupidez que grilla!

2009-05-15T18:21:00.001-07:00

“Yo siempre creo que el comandante Fidel Castro tiene, ha tenido y tiene toda la razón”.
Yeidckol Polevnsky, Senadora del PRD.

Ahumada y los farsantes y mafiosos

2009-05-08T16:46:00.000-07:00

Si se le va a creer a Ahumada (a su libro), que se le crea todo. Si se le creen algunas cosas a un libro como este, pues a todo el libro se le tiene que dar credibilidad. No es posible que unas cosas sean "la verdad revelada" (las que le convienen al peje) y otras sean mentiras o rumores o interpretaciones (las que no le convienen al peje). Si se da por cierto algo porque lo dijo el empresario involucrado (eso es lo que han hecho los obradoristas), todo lo que diga dicho individuo tiene que darse por cierto. "Complot" anti-AMLO comprobado porque lo dice Ahumada? Bien (como sea, no se ignoraba que era eso para desaforar al peje, y algunos de nosotros criticamos en su momento que eso fuera; lo que no fue y sigue sin ser aceptable es que lo del desafuero lleve a concluir que hubo fraude electoral en 2006, que es la muleta del peje. En fin). "Complot" (sin meter lo del "fraude"). De acuerdo. Y lo otro? Que no se deje de lado; recordemos ambas cosas y critiquemos ambas, esto es, que el "complot", digamos, audiovisual, surge en base a las ilegalidades y bravuconadas de un grupo de poder: incorrectas y criticables una cosa y la otra. Se puede criticarlas... y se debe; ser de izquierda no tiene que ver con callarse ante la mierda de una supuesta izquierda para que "la derecha" no jale agua a su molino; lo criticable se critica, venga de donde venga, punto; si no, se es tan bruto, desgraciado y falso como los grillos [Y NO SE CONTRIBUYE A LA MEJORA/AVANCE DE LA IZQUIERDA]. Porque los actos de y entre corruptos pejistas no se pueden olvidar (digo, hay videos que hemos visto y podemos ver una y mil veces), como no se puede olvidar lo que estaba haciendo Ahumada y lo que estaban haciendo ciertos pejistas: todos corrompidos y corrompiendo, todos amenazando y grillando, todos violando leyes y promesas y dichos. No hay buenos y malos. Hay poderosos jugando con dinero y buscando otros poderes, todos agarrando lo que pueden en beneficio propio y en perjuicio de los adversarios. Unos actores de la grilla complotan contra otro actor de la grilla aprovechando que viola la ley (caso El Encino); este actor grilla a los otros en/con los medios; un tercero corrupto que patrocina a unos grillos corruptos vende a otros grillos corruptos las pruebas de sus patrocinios corruptos; estos grillos difunden los videos; los otros grillos grillan para victimizarse; todas las partes manipulan lo que pueden, y dos acaban en el bote como parte del show descontrolado (Ahumada y Bejarano. Y los dos salen como si nada para seguir haciendo grilla; Bejarano directo de regreso a las redes pejistas). No hay buenos ni malos. De hecho, todos quieren y buscan lo mismo: poder; la diferencia es de discursos, y si terminan por ser ganadores o perdedores en el juego que han aceptado jugar. La "mafia" (para recuperar la palabra que no se cansa de usar AMLO) son todos los grillos, del PRI, del PAN, del PRD, del "movimiento social" que depende de un solo hombre, del salinista PT que ahora el peje adora, del resto de "la chiquillada". La "mafia" que impide que la democracia mexicana mejore y se consolide, que no ha resuelto los "grandes problemas nacionales", que no entrega sino mal gobierno. El peje es parte de esa "mafia", no es un pobrecito servidor de la patria que lucha y lucha desde abajo y desde el margen, es un hombre del poder que ha presidido partidos (el PRI de Tabasco y el PRD nacional) y gobernado (con muy poco de democracia y muy poco de izquierda) la capital, nada menos, y competido en elecciones presidenciales.
El peje ya le ha dado valor al libro de Ahumada: "comprueba que me hicieron complot". Bueno, pues igualmente comprueba, ya que lo dice el mismo personaje del que se vale para gritar que el "complot" es cierto, que sus colaboradores cercanos (los del peje) son unos corruptos que extorsionaban a Ahumada, que Ponce iba a Las Vegas con permiso de AMLO, que el gobierno del DF (como el del "precioso" que nunca critican los furiosos pejistas poblanos) manipulaba el sistema judicial local en contra de Ahumada, quien desde luego es un delincuente. Hay que leer bien estos dos pasajes del libro de la fichita Ahumada:

http://www.eluniversal.com.mx/nacion/167921.html

http://www.eluniversal.com.mx/nacion/167918.html

Woldenberg recordando a Lechner (texto bueno y oportuno)

2009-04-30T19:35:00.000-07:00

Recuerdo de Norbert Lechner
José Woldenberg

Reforma
26 de febrero de 2009

Hace cinco años, el 17 de febrero de 2004, murió Norbert Lechner. Alemán y chileno fue uno de los politólogos más imaginativos y menos rutinarios en América Latina. Lo conocí como profesor visitante en la sede de FLACSO México a mediados de los años noventa. Pero ya había leído algunos de sus textos que me resultaron sugerentes, provocadores.

Recuerdo uno en especial: "Intelectuales y política: nuevo contexto y nuevos desafíos". Marcado por el golpe de Estado en Chile de 1973, que había barrido de un momento a otro todos los sueños, para edificar una realidad "desconocida y aterradora", Lechner se preguntaba sobre el papel que debían jugar los "cientistas sociales".

Decía: el mundo se había venido abajo. El mundo construido subjetivamente. Pero la vida seguía. "Quedamos sin discurso y enmudecidos buscamos recuperar la palabra". Y para ello se requería "nombrar lo perdido". Se necesitaba revalorar lo que se había destruido con el golpe, criticar el autoritarismo impuesto, pero también analizar "los errores de la Unidad Popular... y las concepciones teóricas que nos llevaron a depositar nuestras esperanzas de una sociedad mejor en un cambio revolucionario". Ese resorte difícil de activar que, sin dejar de criticar las enormes aberraciones del adversario, es capaz de reflexionar sobre la responsabilidad propia, no era ni es común.

Se trataba también de un llamado a "repensar la democracia como estrategia política a la vez que principio regulador de nuestra conducta". Una democracia que no fuera una estación de paso para el logro de no se sabe qué fin ulterior, sino un compromiso para hoy y mañana. Porque para Lechner ese poco aprecio por la democracia formal había sido también uno de los disparadores de la espiral de polarización que terminaría con el criminal golpe de Estado. Escribió: "El contexto de los años sesenta motiva a los intelectuales chilenos a tematizar la situación del país como crisis del capitalismo; el diagnóstico induce la revolución socialista como salida a la crisis a la vez que ignora la institucionalidad democrática del país, provocando su quiebre". El ensueño de un futuro redentor e inasible contribuye al desprecio de todo aquello que carga el presente imperfecto, incluyendo instituciones venturosas para la convivencia social.

Lechner alertaba: "El caso de Chile en los años sesenta es un ejemplo de cómo la polarización política conlleva un disciplinamiento del debate intelectual. En la medida en que un clivaje (la antinomia capitalismo-socialismo) polariza todas las relaciones sociales, la argumentación intelectual se reduce a una mera justificación de posiciones dadas". Esa polarización nacida de la política era retroalimentada desde la academia, y la autonomía relativa que debe guardar el quehacer intelectual se malgastaba en aras de la "causa". En esa operación perdían ambos. La política no encontraba en la academia puntos de referencia distintos, elaboraciones contra las cuales modelar sus pulsiones, sino más bien ecos de sus propias apuestas. Y la academia perdía su especificidad, que no es otra que la búsqueda de la "verdad" (noción evanescente pero fundamental), porque el valor de las elaboraciones intelectuales no se medía por sus propios hallazgos, descubrimientos o dudas, sino que eran concebidas como instrumentos de la lucha política, en la cual encontraban su legitimación.

El "alineamiento ideológico", "el militante comprometido" fueron figuras que atrajeron a la academia, y que ayudaron "a fomentar la lucha a vida o muerte" que acabó derrumbando "a la democracia chilena e instaura la dictadura". Decía Lechner no sin dolor: "Nosotros mismos somos co-responsables de haber impulsado los conflictos más allá de los cauces institucionales". Y después del golpe surgía la imperiosa necesidad de pensar "por cuenta propia" y no buscar una autoridad política que avalara la producción intelectual.

La responsabilidad de los intelectuales era la de denunciar la lógica de la guerra (o el de la política entendida como guerra), y la de "promover un clima de tolerancia y de respetar la lógica de la política". Lo cito en extenso: "Descubrimos la soberbia que puede tener un pensamiento crítico cuando la lógica implacable es ciega a sus consecuencias concretas. Al querer hacer tabla rasa del presente a nombre del futuro, no sólo traicionamos ese mañana mejor sino que echaremos por la borda lo que tantos sacrificios costó. Aprendemos que la crítica del orden establecido y las luchas por la emancipación humana no deben poner en juego las libertades conquistadas. Las promesas incumplidas de la democracia nunca justifican el rechazo a la democracia formal".

Lechner extraía algunas conclusiones que parecen pertinentes:

1. "Del modo que formulamos los problemas depende en buena medida la solución que les buscamos (y sus consecuencias)".

2. "El abandono de modelos globales e interpretaciones monistas y el respeto por la pluralidad de intereses y opiniones contribuye a generar un nuevo clima cultural, decisivo para el proceso de democratización". Todo discurso, todo programa, toda actividad que suponga una sola fuente donde se ubica la verdad y los intereses legítimos estará incapacitada para reconocer la legitimidad de los otros, y por ello estará inhabilitada para contribuir a generar ese "clima cultural" tan necesario para la reproducción de la democracia.

3. "No son indiferentes los esquemas de interpretación que una sociedad -a través del debate intelectual- se piensa a sí misma". Porque no sólo de ahí surgen las eventuales soluciones a los retos que se enfrentan, sino que modulan la temperatura y el clima intelectual del presente.

Tapabocas

2009-04-29T18:51:00.000-07:00

El izquierdista espurio llamado Manuel Camacho (consejero del peje y dirigente del Frente Amplio dizque Progresista) le tapa la boca a los cerdos virulentos disfrazados de izquierda como Fernández Noroña: si la gripe (o gripa) porcina no existe, cómo es que Camacho la tuvo? Porque estuvo enfermo y, tras el susto, lo cuenta (link abajo). Los irresponsables y mediocres que no son de izquierda sino grillos obsesos, paranoicos y de cultura autoritaria-presidencialista, esos, no se cansan de decir que la influenza es un invento panucho, pero ahora uno de su propia banda reconoce lo contrario a partir de la experiencia. "Tuve influenza". Vamos, les regala un tapabocas. O es que Camachito ya es espurio parte de un complot antipeje? Y también es que hartos países y una que otra organización internacional no lucrativa obedecen al PAN y le siguen el jueguito? La puta madre con la pseudoizquierda mexicana…

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/43885.html

Foro Cannabis

2009-04-13T12:00:00.000-07:00

http://www.diputados.gob.mx/forocannabis/programa.html

Este evento es de gran relevancia, es el primero de su tipo que se celebra por estos rumbos, marca el inicio de un debate nacional formal sobre el tema (se trata de un debate al interior de instancias del Estado mexicano, entre ellas y partes de la sociedad civil, y entre ciertas partes de esa sociedad civil). No se puede olvidar que estamos hablando de una propuesta que tiene a casi todos en contra (por mochos, por brutos, por intereses o por estar mal informados).
En el foro van a participar (en defensa de la propuesta de legalizar) Alejandro Madrazo y Jorge Javier Romero, dos de los colaboradores del dossier sobre el tema que publicamos en el suplemento Refectorio (dossier que representa la primera vez que el tema fue tratado con argumentos, desde la seriedad y la honestidad, en el pueblo poblano lleno de medievales y falsos izquierdistas).
Quien pueda, no deje de ir al foro. Poblanos: quien no pueda ir, en cambio, puede (re)leer el dossier.

Obama, capitalismo, liberalismo y caso de ignorancia pretenciosa

2009-03-27T10:38:00.000-07:00

Trato la pésima columna de Carlos Ramírez (el texto que está en el post anterior). Llena de imprecisiones y fuegos artificiales. Es un giro fuerte (contradicción, de hecho) en la línea de interpretación que estaba manejando Ramírez (Obama de imperialista y chalán de Wall Street a caballo de Troya antiimperial y populista socializante. No es ninguna de las dos cosas. Es un demócrata liberal que es presidente de Estados Unidos, no del mundo, como muchas veces parece que esperan imperialistamente los que dicen que están contra el imperialismo gringo, y que tiene que reaccionar realistamente ante una coyuntura extraordinaria). Veamos.
1) El padre de Obama no es mulato sino africano “puro”. Obama es el mulato (hijo de negro y gringa blanca).
2) Duncan Kennedy no es negro (“afroamericano”, dice Ramírez), es blanco –de los barbones.
3) Los Critical Legal Studies (CLS) no nacieron con Kennedy, ni fuera ni dentro de Harvard; y él ni siquiera es su representante más conspicuo: lo es Roberto Mangabeira Unger (ministro de Asuntos Estratégicos del liberalizado Lula).
4) Ni los CLS ni Kennedy son influencias reales sobre el gobierno de Obama. Éste no formó parte del grupo de los “crits” (así les dicen en Estados Unidos a los miembros y seguidores de los CLS) ni se identificaba –ni se identifica- con ellos. Lo que lanza Ramírez no es sino la “duda” que los conservadores gringos intentaron sembrar mediáticamente durante la campaña electoral: los CLS son “liberales” (en el sentido que esos conservadores le dan a la palabra: elitistas intelectuales socialmente radicales) y casi dominan la escuela de leyes de Harvard, Obama estudió leyes en Harvard, seguramente Obama es un liberal crit, es decir, un antiamericano... Por lo demás, el hecho de que hayas tomado clases con alguien no significa que lo sigas; el hecho de que le hayas dado clases a alguien no significa que éste te siga. Tremendas simplificación y linealidad de Ramírez. Asimismo, de quien ha hablado el mismo Obama –si bien sólo muy recientemente- es de Mangabeira Unger, pero nunca calificándolo como influencia, ni pasada ni actual. Si se quiere encontrar un académico verdaderamente influyente con respecto a lo que están haciendo Obama y su equipo hay que voltear a ver a un economista muerto que no es Keynes (quien, a final de cuentas, ni era anticapitalista ni antiliberal, como muchos creen y repiten) sino uno de sus “discípulos”: James Tobin (quizá han escuchado del “Tobin tax”. Tobin es un economista liberal muy estatalista, que no neoliberal ni estatista: quiere libertad y por eso también un Estado que la garantice realmente; libertad real sin Estado no es posible. Por cierto, Tobin fue la cabeza de una resistencia liberal al trabajo de Milton Friedman).
Obama no está contra el capitalismo ni contra el liberalismo. Lo que pasa es que generalmente se manejan definiciones equivocadas –o interesadas- de uno y de otro. Sin duda, Obama tampoco busca –ni podría- crear una “economía planificada”, la cual no es, como mal establece Ramírez, lo mismo que la intervención económica estatal (verdadera economía estatalmente planificada fue la URSS. Intervención económica estatal puede ser, por ejemplo, el Estado de bienestar, que, recuerdo, fue creado en, por y para contextos capitalistas liberaldemocráticos). Intervención económica estatal es lo que busca –y puede hacer- Obama. Desde el liberalismo como filosofía. Y bajo democracia como régimen político. Regular o regular más –y mejor- la economía desde el Estado (intervenirla así) no es planificarla, en el sentido formal económico necesario. Una economía estatalmente regulada puede seguir siendo, sigue siendo, una economía de mercado (los mercados, que son instituciones sociales, no son destruidos ni sustituidos por el Estado, son regulados por éste); y, desde luego, la competencia no desaparece. Regular no es eliminar la competencia (de hecho, muchas veces, sobre todo frente a “capitalismos salvajes”, es reparar o asegurar, estimular o fortalecer la competencia). El capitalismo tampoco desaparece; se modifica.
De paso: es completamente falso que el capitalismo sólo tenga una presentación y que sea lo mismo que el liberalismo, tan falso como decir que el liberalismo es igual a Estado cero o ninguna intervención del Estado en la economía (sólo un ejemplo: las propuestas de “ingreso básico ciudadano universal”, garantizado estatalmente, son de origen liberal. En fin, es obvio que la gran mayoría de quienes hablan sobre el liberalismo no ha leído a los verdaderos autores liberales, como el fundador moderno, John Stuart Mill, mucho menos a alguien como Hobhouse. Han leído, en el mejor de los casos, economistas neoliberales, que son otra cosa. Y que se autonombran liberales para legitimarse; con lo que deslegitiman al liberalismo, que es una filosofía social, política y económica no enemiga del Estado como tal sino del poder autoritario o total. Filosofía que los neoliberales degeneraron económicamente e ignoraron social y políticamente).
El proyecto Obama sería –y tendría que ser- empujar regulatoriamente al capitalismo estadounidense a una etapa “no salvaje”, de no predominancia financiera, bajo y dentro del Estado liberal de derecho (democracia realmente existente), y con eventuales acompañamientos redistributivos. ¿Demoler “el” capitalismo? Por favor –si, además, capitalismo hay y seguirá habiendo en todos lados. ¿Obama ve mal o critica el Estado liberal de derecho? Claro que no. Hace unas semanas, Mangabeira Unger, en entrevista con La Nación (Argentina. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1092996), dijo: “En el caso del gobierno de Obama, con excepción de las designaciones en el área de energía, son personas a las que conozco muy bien, inteligentes y expeditivas, pero tienen en general ideas muy convencionales. Si fuéramos a inferir la trayectoria del gobierno a partir de las ideas de esas personas, el horizonte programático estaría muy circunscrito: se definiría básicamente por seis puntos. El primero: la regulación de los mercados. El segundo: la adopción de políticas fiscales y monetarias expansivas. Tercero, el uso del poder del gobierno federal para ampliar la cobertura de los seguros privados de salud. Cuarto, el fomento de las energías renovables y el avance en los programas frente al cambio climático. Quinto, el mayor respeto por el multilateralismo en las relaciones internacionales. Sexto, retirar las tropas de Irak y colocarlas en Afganistán”. Dejemos a un lado el menosprecio retórico de estos 6 puntos que hace el ministro de Lula (si todo eso es poco y convencional, ya no digamos fácil… El intermitente show “yo soy intelectual-estadista radical puedo cambiar el mundo para el pueblo” de Mangabeira Unger). Esta cita termina de destruir los dichos (copiados) de Ramírez: los CLS, ni los originales ni los actuales, no son parte del proyecto Obama, los “crits” no están detrás de él; el brasileño “crit” lo deja claro (por cierto, él, como ministro luliano, tampoco es en los hechos fiel al “radicalismo” original de los CLS). Y el proyecto Obama no es contrario al Estado liberal de derecho (se apoya en él), recupera el liberalismo, y no pretende nada anticapitalista (de hecho, nadie, donde sea, en realidad actúa contra el capitalismo; si acaso, contra algunas de sus formas), pretende una reforma del capitalismo.
Los Critical Legal Studies. Han cambiado; han sido corregidos. No son idénticos a lo que eran en los sesenta, años en los que basan su “miedo” y resultante ataque interesado los antiObama. Aunque varios “crits” siguen teniendo arranques retóricos sesenteros. Los conozco (a los CLS), los he leído y revisado, me mantengo informado de lo que Mangabeira Unger, Kennedy y otro que se llama Mark Tushnet escriben y hacen. En general, hoy, en Estados Unidos, los CLS se oponen de fondo, para ser más precisos, a lo que en inglés se conoce como “legal positivism”, no al “rule of law” ni al Estado liberal de derecho (que implica al primero). (Por otro lado, en la entrevista con La Nación, Mangabeira Unger habla, además de cooperar con Estados Unidos, de algo de lo que hablaba desde antes de llegar al gobierno de Lula: innovar en la economía de mercado, reequilibrando Estado y mercado; no habla de sustituir la economía de mercado y la regulación estatal con economía estatalmente planificada. Por cierto, economía de mercado no es equivalente de neoliberalismo ni de capitalismo financiero. Pero no puede estar en el anticapitalismo. ¿Mangabeira Unger es o no es anticapitalista?). La actual oposición real de los “crits” es al “legal positivism” como filosofía jurídica dentro de las decisiones que hay que tomar en y para un Estado de derecho. Palabras de Duncan Kennedy: “No existe nada en la crítica [de los “crits”] que pueda sugerir una reducción de los derechos de los ciudadanos frente a sus gobiernos” (en su “The critique of rights in the Critical Legal Studies”). Es decir: nada contra el liberalismo. ¿Esto quiere decir que los CLS ya son liberales y, por tanto, Obama ahora sí podría ser “crit”? No. Los CLS no son liberales; tampoco son antiliberales. Obama es liberal. Y si los CLS fueran nuevos liberales y Obama fuera “crit” liberal, la acusación de los conservadores gringos y Ramírez seguiría sin encajar en la realidad, de hecho, sería todavía más ridícula e insostenible.
5) ¿Objetivos populistas?
6) Ramírez confunde todo: capitalismo, liberalismo, mercado, libre mercado; estatismo, centralización, economía social, socialismo, populismo, controles estatales, planificación estatal. También confunde “competencia” con “especulación”. No son sinónimos. Y dice: “sin competencia [al combatir la especulación], la economía de EU se va a desplomar…” ¿Y quién o cómo está quitando “la competencia”, o va a hacerlo? ¿Desde dónde se puede ver que la competencia (económica: como elemento o atributo económico) va a desaparecer? Repito, la especulación financiera y la competencia económica no son una misma cosa. En todo caso, si combates la especulación, te opones a una forma de competir entre pocos privilegiados, nada más (y está bien).

Pésimo texto

2009-03-27T10:28:00.000-07:00

Indicador Político
Carlos Ramírez
Jueves, 26 de febrero de 2009
El Financiero

-Obama, el Gorbachov de EU.
-Misión: demoler capitalismo.

La explicación del programa anticrisis del presidente Barack Obama fue un shock para la estructura de intereses del sistema económico y financiero de Estados Unidos. Obama delineó una propuesta de transición del capitalismo salvaje a un modelo económico social de controles estatales y objetivos populistas.
El discurso de Obama ante el Congreso sirvió para confirmar la expectativa de que el primer presidente afroamericano de EU, proveniente de las minorías explotadas, podría ser el Gorbachov estadounidense. El soviético tomó el poder para transformar el sistema comunista de economía centralizada y dominio absoluto del Estado en un modelo de mercado. Obama ha dejado ver que quiere transitar del capitalismo estadounidense a un modelo de economía estatalmente planificada y regulada.
Esta percepción podría explicar la respuesta negativa de los mercados al programa anticrisis de Obama. La caída de la bolsa en Wall Street, donde operan las principales corporaciones y donde se dan los juegos financieros para concentrar la riqueza en manos especulativas, fue la reacción a los regaños de Obama a los banqueros, el mensaje de que se terminaron los tiempos de las grandes bonificaciones y la entrada de la economía de EU a la zona de confrontación entre una economía especulativa que es el alma del capitalismo estadounidense y una economía social controlada por el Estado.
Lo que falta por saber es la posibilidad de las expectativas. Gorbachov fracasó en su transición cuando perdió el control de la economía, y con ello se le escapó de las manos el manejo de la política y de la sociedad. Primero fue el golpe de Estado de los sectores duros y luego el desmembramiento de la Unión Soviética. Gorbachov tuvo que renunciar. El escenario de Obama tiene algunos parecidos: el american way of life tiene como corazón justamente el mecanismo de la economía especulativa. La competencia brutal ha convertido a los estadounidenses en generadores de riqueza. Sin competencia, la economía de EU se va a desplomar como un castillo de naipes.
Pero nadie se debe llamar engañado. Obama definió desde el principio su perfil a partir de su formación histórica: un hombre que ya resolvió el problema racial por provenir de un matrimonio interracial -madre blanca y padre mulato- y arribó a EU en 1983, cuando las luchas sociales de los negros ya habían sido superadas. Obama sería el representante de una minoría electo para salvar los intereses y el modo de vida de una mayoría.
Muy al estilo americano, los votantes se dejaron seducir por la imagen. Pero Obama en realidad no engañó a nadie. Su modelo de equidad social garantizada por el Estado y aun a costa de quebrar la estructura de poder de las corporaciones viene de una tendencia de la izquierda estadounidense: el grupo del Critical Legal Studies o Centro de Estudios Críticos de las Leyes o mejor conocido como corriente de la Crítica de los Derechos, nació en 1977 en Harvard bajo la influencia del abogado afroamericano Duncan Kennedy, uno de los formadores del perfil jurídico de Obama.
El eje central de esta corriente radica en el papel del Derecho y su utilización para beneficios sociales de las mayorías. Parte de la idea de que el derecho ha servido a los poderosos. Por tanto, señala Kennedy, "los objetivos de la izquierda son cambiar el modelo existente de jerarquía social, incluyendo las dimensiones de clase, raciales y de género, en la dirección de una igualdad más profunda y una mayor participación en el gobierno público y privado". El instrumento para reorganizar la sociedad es el Estado, el cual tendrá la autoridad para definir alcances y reparto. Y el contexto es el escenario de injusticia de las mayorías, usualmente marginadas de los beneficios del sistema.
Obama sería el encargado de esta transición estadounidense. Su discurso del lunes marcó la decisión del Estado de intervenir en el proceso productivo y sobre todo redistributivo de la riqueza, aunque a costa de liquidar el sistema capitalista. Gorbachov delineó la perestroika para pasar de la economía estatista al mercado, y Obama perfiló su programa anticrisis como la perestroika estadounidense para pasar de la economía especulativa a la economía social, estatista y con objetivos de justicia y no de competencia.
Pero así como Gorbachov tuvo que encarar los fuertes intereses del viejo sistema estatista y sus beneficiarios, así Obama ha comenzado a encontrarse con los obstáculos de los favorecidos de la especulación, que solamente querían dinero público para reactivar la demanda y fortalecer la oferta, pero sin cambiar la estructura de concentración de la riqueza. La CLS critica el Estado Liberal de Derecho y lo asume como el garante de una estructura de explotación.
El discurso de Obama se localiza dentro de las coordenadas de la Escuela de Critical Legal Studies y su objetivo de cambiar el funcionamiento del sistema productivo: no para profundizar desigualdades del mercado, sino para equilibrar el reparto con la intervención del Estado. Obama quiere encabezar a la sociedad de los marginados para modificar el papel del derecho, no para padecer la explotación sino para exigir la riqueza para los explotados.
Obama ya dio el primer paso al anunciar la hegemonía del Estado sobre el capitalismo salvaje, y los mercados ya respondieron. En EU comenzó una batalla similar a la de Gorbachov con su transición fallida. Por lo pronto, los intereses privados ya ganaron su primera batalla: la Casa Blanca no nacionalizará los bancos.

EPS, Nueva Época, 2

2009-03-25T08:45:00.000-07:00

Estudios de Política y Sociedad
Nueva Época, número 2
Especial: En torno al desarrollo

Índice

La pobreza y el capitalismo
Barbara Harriss-White (Oxford)

Capitalismo y desarrollo: México rumbo a la sociedad capitalismo-capaz
Armando Román Zozaya (UA-MN)

Desarrollo Humano en México: una agenda sobre la desigualdad
Gabriela Cordourier Real y Alfredo González Reyes (PNUD-México)

Del aeropuerto a la “Guerra del Agua”: políticas públicas y movimientos sociales en Latinoamérica
J. Carlos Domínguez (Instituto Mora)

Doce tesis sobre el estado del Estado en Bolivia
George Gray Molina, Fernanda Wanderley, Verónica Paz, José Luis Exeni y Antonio Araníbar (PNUD-Bolivia)

Sheridan, Blumpi y su servidor contra las momias dizque progresistas

2009-03-16T20:57:00.000-07:00

Guillermo Sheridan empieza el "ataque" (otro ataque):

http://www.letraslibres.com/blog/blogs/index.php?title=che_guevara_autogestivo_uno&more=1&c=1&tb=1&pb=1&blog=8

http://www.letraslibres.com/blog/blogs/index.php?title=che_guevara_autogestivo_dos&more=1&c=1&tb=1&pb=1&blog=8

http://www.letraslibres.com/blog/blogs/index.php?title=che_guevara_autogestivo_tres&more=1&c=1&tb=1&pb=1&blog=8

http://www.letraslibres.com/blog/blogs/index.php?title=che_guevara_autogestivo_cuatro&more=1&c=1&tb=1&pb=1&blog=8

http://www.letraslibres.com/blog/blogs/index.php?title=che_guevara_autogestivo_ultimo&more=1&c=1&tb=1&pb=1&blog=8

-
-

Yo, su servidor, sigo mi "ataque" (esta vez, parto del otro de Sheridan):

Los "revolucionarios" antiprivatización (de lo que sea, por lo que sea, como sea) privatizan un recurso público (el auditorio Justo Sierra de la UNAM); los "revolucionarios" anticapitalistas se ponen capitalistas: abren tiendas y lanzan otras empresas (que no son propiedad pública ni social sino privada informal): venden productos y servicios (ver en el DRAE la definición precisa de “vender”), productos y servicios que los "revolucionarios" empresarios "revolucionarios", en tanto lo que buscan es venderlos, anuncian o publicitan (el maldito marketing) para promover su consumo entre estudiantes y trabajadores. Y, desde luego, “son” globalifóbicos pero ¡cómo les gusta y cómo les sirve el globalifílico Internet!
¿Qué son en realidad los "revolucionarios" "atacados" por Sheridan? Es groseramente obvio: incongruentes. Lo son a causa de su crítica absoluta, en blanco y negro, ahistórica, del capitalismo y la globalización.

Si alguien dice o acepta que el capitalismo es siempre lo mismo (malo) donde sea y cuando sea, que no puede tener nada bueno, y se llama a sí mismo anticapitalista (y ya), evidente e irremediablemente caerá en incongruencias al estar inmerso en la realidad y actuar: el capitalismo es histórico (con esto se quiere decir que no tiene, fijos, una sola presentación y un solo resultado; éstos varían en el espacio y el tiempo); el capitalismo existe en prácticamente todos lados, si bien bajo distintas formas y con rendimientos diferentes (Venezuela con Chávez sigue y seguirá siendo capitalista, China es un capitalismo monopólico de Estado, como en general todavía lo es Cuba y lo fue, en realidad, la URSS. Lo que no existió ni existe hoy, salvo en ideas, es el socialismo, el que sería verdadero); y el capitalismo –algunas de sus formas, bajo ciertas condiciones- sí tiene algo bueno: produce riqueza; el problema, como se sabe, es que no puede distribuirla equitativamente, por eso el Estado puede y debe intervenir en la economía, y al hacerlo, incluso si es de manera fuerte, el capitalismo no desaparecerá (además, la historia registra la coexistencia y combinación de capitalismo con diversos sistemas políticos y filosofías públicas. Por ejemplo, tenemos la suma de capitalismo, democracia y liberalismo, que dio lugar al Estado de bienestar, bajo el cual se alcanzaron, en Europa, los más altos niveles de calidad de vida para el mayor número de personas jamás vistos. Desde luego, como ya se dijo y ejemplificó, capitalismos también han tenido la compañía de autoritarismos y antiliberalismos, y aun de totalitarismos, como el nazi y el soviético. Así que: quien dice que capitalismo y democracia liberal son lo mismo, dice una estupidez. Donde hay democracias liberales hay economías capitalistas, pero no en todos los lugares donde hay economías capitalistas hay democracias liberales). Por todo lo anterior, si el autonombrado anticapitalista no vive en una cueva, aislado del mundo real y recreando la economía de subsistencia, si no es tal el caso (y no lo es), está forzosamente dentro de un capitalismo, adaptándose a él y –he aquí el meollo- reproduciéndolo y probablemente explotándolo individualmente mientras critica a “el capitalismo” ideológicamente y sin matices (otro ejemplo: ninguno de los grandes periodistas y escritores anticapitalistas se opone a que sus libros sean comprados por clientes de tiendas que los venden). Lo mismo pasa con los globalifóbicos: son incongruentes porque en vez de criticar lo criticable de la globalización se dedican a descalificarla de entrada y totalmente, a pesar de que necesariamente usan instrumentos que la globalización implica (Internet, transporte de alta tecnología) y se benefician de elementos globalizados (como los medios de comunicación), a lo que se suman los hechos de que los de la fobia crean mercados y procuran globalizar sus movimientos. ¡Qué decir de que no aportan una alternativa política-social-económica real, posible y viable! La globalización tiene puntos positivos (uno de ellos es que potencia la cooperación internacional/transnacional y el cosmopolitismo) y negativos (debilitó los controles financieros, que es algo que se puede revertir), así como consecuencias indirectas o no deseadas (fortalecimiento de algunos nacionalismos), no es ni maravillosa ni asquerosa. En fin. El problema de la incongruencia se resolvería dejando de criticar al capitalismo y la globalización como si fueran el infierno (infierno único y eterno) y el paraíso existiera, es decir, no ignorando la realidad y no criticando en términos absolutos: atender la historia y criticar lo realmente criticable (por socialmente inútil, injusto o nocivo). Así, es posible vivir –de hecho, seguir viviendo- el capitalismo siendo su crítico honesto y serio y no caer ni en incongruencias ni en simplificaciones de propuesta que de nada sirven para mejorar realmente la sociedad. No se trata de aceptar al capitalismo(s) y la globalización porque sí o incondicionalmente, tampoco de no criticarlos; se trata –o debería tratarse- de criticarlos válida y realistamente, de entenderlos y criticarlos con argumentos para posibilitar el asegurar lo bueno que ofrezcan y combatir y eventualmente desechar lo malo que tengan. Porque el capitalismo no ha muerto y no va a morir. Lo que es posible y hay que intentar (es la mejor opción realmente existente) es socializar el capitalismo en el marco de la democracia liberal (capitalismo regulado, nacional y supranacionalmente, y redistribución de riqueza por parte de un Estado democrático fuerte que rinde cuentas y en el que los derechos y libertades individuales están garantizados)… pero eso es materia de otro texto.

Y Blumpi (Jorge Flores-Oliver) pone sus golpes, rematando (con estudio de caso):

http://revistareplicante.wordpress.com/2009/01/26/la-coca-cola-es-agua-puerca/

Contra el gobierno de Querétaro (PAN); a favor de Julio Figueroa Medina

2009-03-16T20:49:00.000-07:00

Agresión contra la libertad de expresión en Querétaro

Durante el V Informe de Gobierno del panista Francisco Garrido Patrón, en el histórico Teatro de la República, Julio Figueroa Medina intentó manifestar su desacuerdo como ciudadano. Durante la comparecencia del Gobernador, Julio intentó desplegar una cartulina donde recordaba a los presentes los 51 meses (una cifra vergonzosa) que lleva sin resolverse el homicidio en contra de Marco Hernández Galván. Sólo eso. No pudo hacerlo. Personal de la Secretaría de Gobierno, a cargo de Alfredo Botello Montes, lo tomó en vilo, le cerró la boca, lo golpeó y, atropelladamente, lo sacó del recinto. Sergio Jiménez Robles (adscrito a la Secretaría de Gobierno), alias el Rocky, aparece en las fotografías del incidente como el sujeto que toma a Julio por los brazos y, en el transcurso del descenso por la escalera, lo golpea repetidamente en la región abdominal. Intervino también la escolta personal del Gobernador.

Los abajo firmantes condenamos enérgicamente la actuación de la Secretaría de Gobierno del Estado de Querétaro; de su titular Alfredo Botello Montes; del golpeador Sergio Jiménez Robles; del personal adscrito a la oficina del Gobernador, y exigimos se finquen las responsabilidades civiles, administrativas y penales que el caso requiera.

Asimismo, reiteramos el cuestionamiento al gobierno del Estado que Julio Figueroa Medina intentó hacer público en el recinto constitucional, cuestionamiento en materia de seguridad, de garantías civiles y de procuración de la justicia.

José Emilio Pacheco

Denise Dresser

Adolfo Castañón

Carlos Monsiváis

Hugo Gutiérrez Vega

Raúl Trejo Delarbre

Fray Jacobo Daciano A.C.
Luis Alberto Arellano
José Félix Zavala
Edmundo González Llaca

Juan Antonio Isla Estrada

Francisco González de Cossío

Agustín Escobar

Hernando Lozada

Luis Gabriel Osejo

Rogelio Villarreal

Clara Scherer

Susana Scherer

Carlos de la Isla

Juan Brom

José Ramón López Rubí
Entre otros.

-
-
(Responsable de la publicación de esta carta en medios queretanos: Luis Alberto Arellano).

Pregunta cubana

2009-03-06T14:13:00.000-08:00

¿Cuántos de los ministros y de los más altos funcionarios partidistas en la historia del castrismo han sido negros?

Sobre la expropiación petrolera

2009-03-05T12:38:00.000-08:00

Leo –esta vez todo, y casi de un jalón- el libro “Anécdotas históricas” de Jorge Prieto Laurens; doy de nuevo con esta cita sobre la más famosa decisión de Lázaro Cárdenas, casi al final de la obra (p. 175):

“(…) como dijera el licenciado don Luis Cabrera, México podía quedarse con los bienes de la compañías petroleras, aplicando simplemente las leyes y esperando a que se vencieran los plazos de las concesiones, sin tener que pagar enormes sumas como indemnización y sin necesidad de echarse encima a los intereses imperialistas. Las concesiones estaban ya por caducar”.

Para seguir extrañando al IFE Woldenberg

2009-03-02T16:41:00.000-08:00

Después de conocerse el intento de los consejeros del IFE de aumentarse notablemente el sueldo, la prensa le preguntó al consejero Marco Antonio Gómez Alcántar si ello no le parecía inmoral, sobre todo dada la crisis económica. Su respuesta fue que “es constitucional y lo que es constitucional y legal no puede ser inmoral”. No puedo más que –como habría dicho mi abuelo- cagarme en la leche. ¿De dónde salió este consejero electoral? No puede ni debe ocupar tan alto cargo. ¿Qué es: idiota, lego político-jurídico-electoral o cínico político? Su respuesta corresponde a la que darían los idiotas, los legos político-jurídico-electorales y los cínicos políticos. Acaso el consejero Gómez Alcántar sea las tres cosas. Lo que es claro es que la respuesta es de una falsedad obvia y del tamaño de Internet, por lo que da pena leerla y no es necesario desmontarla. Igual de claro es que el asunto no es de constitucionalidad ni de legalidad sino de ética, sensibilidad y racionalidad públicas. ¡Cómo se extraña al IFE de la época Woldenberg!

Preguntas sobre otra tontería multiculturalista

2009-03-02T16:35:00.000-08:00

¿Se puede justificar éticamente desear algo bueno para uno y no desearlo para los demás? ¿O exigir para uno algo bueno y no exigirlo para otros (civil y argumentativamente, y desde un plano normativo democrático-humanista) o no calificarlo como exigible por otros? ¿Cómo se haría tal cosa? ¿Cómo podrían justificarse éticamente los que gozan –en un doble sentido de la palabra: tener reconocidos y ejercer con celo y gusto- los derechos humanos pero creen que por “razones” de diferencia cultural no es posible ni correcto desear y argumentar que se les reconozcan esos derechos a quienes no los disfrutan? ¿Cómo? Así los multiculturalistas indigenistas (los gringos y europeos, sobre todo) y demás relativistas culturales que viven y gozan de "Occidente" y, por tanto, “relativizadores” de los derechos humanos.

Varia vinculación

2009-01-19T22:36:00.001-08:00

Jonathan Freedman sobre el discurso de ayer del presidente Obama: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2009/jan/20/obama-inauguration-barackobama1

La carta de Barack Obama a sus hijas: http://www.parade.com/export/sites/default/news/2009/01/barack-obama-letter-to-my-daughters.html

Entrevista a Marc Cooper, ex traductor de Salvador Allende:

http://diario.elmercurio.com/2009/01/18/reportajes/reportajes/noticias/BE7A82B6-BC6A-41E2-8299-2C66C7E41945.htm?id={BE7A82B6-BC6A-41E2-8299-2C66C7E41945

Sobre arte verdadero y falso

2009-01-19T16:34:00.000-08:00

Evidentemente, no soy profesional de la crítica de arte, ni quiero serlo. Pero soy seguidor del arte y leo sobre él. Al seguirlo y leer al respecto, y ser alguien de visión racional-humanista y dedicado a pensar, no puedo dejar de pensar seriamente un poco sobre el arte. Leyendo a Avelina Lésper he vuelto a hacerlo sobre el trabajo de algunos autonombrados artistas, del cual he podido ver de primera mano algunas "piezas"; con sus textos (los de Avelina) he podido confirmar algunas reflexiones hechas previamente. Va una de mis conclusiones (la cual no se pretende final o definitiva):

El arte -si lo es en verdad, si es real- no es ni puede ser fácil de hacer (alguien que no tiene talento no va a hacer arte, y un talentoso que no trabaja duro probablemente no va a ser un artista). Pero, si no se es parte de un contexto socioeconómico de subsistencia (si se tiene tiempo-espacio-recursos varios para algo más que sobrevivir), el arte sí sería fácil, al menos, de admirar y/o respetar –sin entrenamiento especializado de por medio y sin “ayuda” o presión de publicidad o curadores interesados. (Poder o no poder nombrarlo y clasificarlo, comprender y explicar su proceso y estructura, es cosa distinta, y es lo de menos si no se es crítico de arte sino “público” del arte. Por otro lado, mientras más y mejor educación/sensibilización se tenga, más se le disfrutará y aprovechará). Con el “arte contemporáneo conceptual” (instalaciones, intervenciones, performance) sucede lo contrario: no es ni puede ser difícil de hacer (basta ver qué es, en qué consiste, para concluir que no requiere talento más trabajo duro) y es difícil, si no es que imposible, de admirar o respetar objetivamente; asimismo, o no es auténticamente inteligible o no es mayormente intersubjetivo, tampoco es aprovechable, entonces, directa, racional y duraderamente, para el espectador (sólo lo es, indirectamente, para quien lo ha atestiguado y piensa "profesionalmente", como objeto de reflexión crítica). Por eso, en realidad, el “arte contemporáneo conceptual” no es arte. Y sus “artistas” no son tales, mucho menos son pensadores.
O puestas las cosas en su nivel más básico:
Arte verdadero: difícil de lograr (artista), fácil o potencialmente fácil de disfrutar (público) por conmovedor, tranquilizador, inquietante o aleccionador.
Arte falso: fácil de realizar (“artista”), difícilmente disfrutable (público).

*Al referir la palabra “concepto”, el término “conceptualismo” (el equivalente de “arte contemporáneo conceptual”) da una idea de “arte inteligente” que no es válida: es una idea falsa: en este “arte” la inteligencia no aparece, se reduce a la pose.

** Avelina Lésper es una talentosa y claridosa crítica de arte; vale la pena leerla. Su blog es avelinalesper.blogspot.com

Lo dijo Thomas Mann

2009-01-17T16:03:00.000-08:00

“El arte y la belleza sólo contribuyen a liberar al alma humana de la angustia y el odio, acompañando al hombre en su trayectoria vital. El arte no es poder sino consuelo; no es que nos haga creer que la vida es buena, lo cual sería una mentira, sino que comparte nuestras dudas y nuestros sentimientos”.

Contra el MUAC

2009-01-17T15:28:00.000-08:00

Soledad Loaeza (politóloga): http://www.soledadloaeza.com.mx/?m=200812

Avelina Lésper (crítica de arte): http://impreso.milenio.com/node/8520912

Lo dijo Isaiah Berlin

2009-01-15T16:24:00.000-08:00

"Quiero que mi vida y mis decisiones dependan de mí mismo, y no de fuerzas exteriores, sean éstas del tipo que sean. Quiero ser el instrumento de mis propios actos voluntarios y no de los de otros hombres. Quiero ser un sujeto y no un objeto; quiero persuadirme por razones, por propósitos conscientes míos y no por causas que me afecten, por así decirlo, desde fuera. Quiero ser alguien, no nadie; quiero actuar, decidir, no que decidan por mí; dirigirme a mí mismo y no ser accionado por una naturaleza externa o por otros hombres como si fuera una cosa, un animal o un esclavo incapaz de jugar mi papel como humano, esto es, concebir y realizar fines y conductas propias".

El CV de Bartlett

2009-01-15T09:41:00.000-08:00

Es algo que habla solo, son hechos, y su significado es claro y contundente.

El curriculum vitae político de Manuel Bartlett (una parte, la de mayor relevancia):

1970-1976: Director General de Gobierno de la Secretaría de Gobernación y Secretario de la Comisión Federal Electoral (CFE). Todo eso con el autoritario y populista y nocivo LEA (el echeverrismo).
1979-1981: Asesor del Secretario de Programación y Presupuesto Miguel de la Madrid.
1981-1982: Secretario General del Comité Ejecutivo Nacional del PRI y Coordinador General de la campaña presidencial de Miguel de la Madrid.
1982-1988: Secretario de Gobernación y Presidente de la CFE, durante todo el delamadridismo, el primer sexenio neoliberal. Operador del "triunfo" de Carlos Salinas y su llegada electoral "espuria" a la presidencia.
1988–1992: Secretario de Educación Pública, de Salinas...
1993-1999: Gobernador de Puebla, de la vieja y atrasada Puebla.

Su patrono de él el Felipe

2009-01-14T22:17:00.000-08:00

El presidente Calderón inaugurando un encuentro católico internacional: mal, muy mal. Estado laico, recuerda.
¿Qué tan difícil puede ser, como presidente, evitar tonterías de fiel católico como las que hacía Fox?

¿O acaso quien tiene como patrono a San Felipe de Jesús va a inaugurar, como presidente, encuentros similares de todas y cada una de las otras religiones existentes en México con reconocimiento oficial? Digo, sería la única forma de no “favorecer” una religión –la suya- y, por tanto, de no quedar en contra del Estado laico (el cual, de cualquier forma, no se encuentra en desmantelamiento).

Preciosa impunidad preciosa

2009-01-14T21:48:00.000-08:00

Empieza 2009 y con ello se va el tercer año de impunidad político-legal del mal gobernador priista del estado de Puebla llamado Mario Marín, lo que también quiere decir que vamos por el cuarto, y así ad infinitum. Nada se puede hacer. Salvo criticarlo, seguirlo haciendo.
En torno al caso, otra cosa se puede hacer: no dejar de criticar a quienes, como dicen por cualquier cosa algunos, "le hicieron el juego" a don Mario (y en este caso es afortunado hablar de eso, de "hacer el juego"). Entonces, no dejaré de recordar que durante todo este tiempo la “izquierda clásica” local y la supuesta izquierda pejista local (que comparten algunos miembros) han brillado por su ausencia crítica y civil. No es sorpresa: si se trata de asuntos locales, desaparecen. Será que no es lo mismo “luchar” contra la derecha y el autoritarismo y la corrupción si sus exponentes son los priistas que dominan el estado en el que vives y trabajas y que, a diferencia del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial y el PAN y el Yunque, sí pueden afectarte real, directa y duramente (darte un “coscorrón”, como dice el clásico). ¿O será que en territorio "precioso" efectivamente todo lo ven precioso? Pues… la realidad es tan groseramente visible (y audible en parte: según yo por ahí hay unas grabaciones que son evidencia de algo que no pocos en Puebla o conocen bien o sufren) que… Ah, lo olvidaba, es que Felipe Calderón es el presidente que no es el presidente, es titular que dicen no debería ser ni suplente de la presidencia (la cual ya no es lo que era, esté quien esté en ella)… y que se vaya al carajo una entidad federativa con 217 municipios que no es sino un enclave autoritario. Increíblemente, estos “izquierdistas” no ven todas las desgracias socioeconómicas y porquerías políticas que sufre este estado que nunca, jamás, ha visto un gobernador y una mayoría legislativa que no provengan del PRI. ¿O es que yo no veo que, aunque lo que pasa en Puebla me afecta, mucho, junto con lo que pasa a nivel nacional, es más importante “Andrés Manuel” porque la patria está a punto de ser vendida a los malos que vienen de fuera? No. Pero, claro, otra vez, no es lo mismo cebarse en un presidente que no es uno como los del priato que sostenerse críticamente frente a un gobernador que es cabeza de un “presidencialismo priista” en chiquito. ¿Y Mario Marín el violador de garantías individuales, y gobernante que sólo ha profundizado la corrupción y el deterioro socioeconómico? “Precioso”, le dicen en privado. ¿Y en público? Nada. ¿Investigación y seguimiento periodísticos puntuales y constantes de su gobierno? (En Puebla hay una filial de La Jornada: La Jornada de Oriente). No. ¿Artículos valientes y duros con análisis fuertes de los problemas locales? No. ¿Virulentos ataques varios? No. Nada. Sólo su participación en una marcha temprana, inmediatamente después de la explosión del “escándalo Cacho”, confundidos (¿escondidos?) entre la masa. ¿No que les importa lo público, que están a favor del interés público? Son chistosos, me hacen reír, les concedo eso. Alguien dice (recuerda, argumenta, prueba) todo esto y los rebeldes, aguerridos, moralmente superiores y progresistas luchadores sociales de esa izquierda socialista-democrática-crítica-antineoliberal-popular-antiimperialista-nacionalista-patriótica-buena y cualquier otra cosa que suene a estar contra “la derecha” se vuelven muñequitos y muñequitas de vitrina que se rompen de tan indignados (algunos se ponen como pandilleros de las derechas que dicen odiar). Farsantes. Indignados estamos esos pocos a los que sí nos ha costado (en el sentido de pagar las consecuencias) hacer sin grillar, argumentando, lo que ustedes presumen y no hacen. Farsantes. ¿Izquierdistas espurios?

Bushismos

2009-01-14T16:53:00.001-08:00

Para partirse de risa con la imbecilidad de Bushito: http://www.slate.com/id/2208132/

Un aplauso (uno) para Rosita Fresita

2009-01-12T22:03:00.000-08:00

Guadalupe Loaeza es una señora tan tonta como "fresa" y ridícula. También es una plagiaria (Guillermo Sheridan, entre otros, ha demostrado que a la orgullosa habitante de Las Lomas se le da el copy-paste). También, claro, no lo olvidemos, es una adelita mayor del peje; no importa que sea tonta, "fresa" y ridícula (mucho menos plagiaria). Después de todo, ni ella ni el Peje son de izquierda. Como tampoco todos los dinosaurios priistas a los que ahora les aplauden. Así que… todos (ellos) juntos en la izquierda que no es izquierda. Qué bonito. Pero Loaeza ha dado una sorpresa (chiquita, pero sorpresa al fin), resulta que esta señora ha hecho algo con valor (algo muy pequeño, pero con valor al fin), algo que es, puede y debe ser de izquierda (criticar el lado propio): retomar y difundir, echando mano de un poco de vergüenza, el caso de censura, despido y maltrato legal que ha sufrido Sanjuana Martínez a manos de Proceso. ¿Proceso? Sí, la revista que tuvo grandes años periodísticos… y que ahora es una publicación que tira a mediocre y que se ha ido descomponiendo por su jueguito de heroína social y defensora de grupos políticos que se dicen de izquierda. Proceso censuró, despidió injustificadamente (no es lo mismo que no renovar un contrato, que fue lo que le hicieron a Aristegui) y está maltratando legalmente a Sanjuana Martínez. ¿Y quién dice algo en la supuesta izquierda? ¿No es algo que toda izquierda debería desaprobar y criticar? (No cierta gente dice que hace suyos esos casos precisamente porque no es de derecha?). ¿Dónde están todos los que "defendieron" a la Aristegui y gritaron ¡ataque a la libertad de expresión! cuando no le renovaron su contrato? ¿Por qué no estamos viendo el mismo drama que hicieron con ese caso? (Aristegui tiene, en general, mi respeto, pero sostengo que no hubo nada indebido, mucho menos ilegal, en su salida de W Radio. Hay que echarle menos crema a los taquitos). ¿Acaso la censura sólo es censurable si viene de "la derecha"? ¿Si Proceso hace algo malo se vuelve bueno porque es Proceso y la mayoría de sus periodistas son pejistas? ¿Por qué los que se autodenominan izquierdistas no defienden a Sanjuana? ¿Será que no tienen la menor idea de lo que es el verdadero pensamiento crítico (evidentemente, no lo practican)? ¿O que son falsos izquierdistas y sí meros sentimentales engañados y con voluntad de autoengaño y hasta viles grillos? Lo que son las cosas: entre la supuesta izquierda, sólo la Rosita Fresita (Loaeza) y Aristegui han intervenido. Y muy "cortésmente" y después de mucho tiempo.

El texto de Rosita Fresita:

¿También la izquierda?
Guadalupe Loaeza

Reforma, 9 Dic. 08.

Era prácticamente imposible entrar. El salón más grande de la FIL, el "Enrique González Martínez", estaba lleno a reventar. Según los organizadores había más de mil 200 personas, la mayoría eran jóvenes, estudiantes de periodismo. No era para menos, las participantes de la mesa "Transformando la Sociedad a través del periodismo" eran nada menos que Carmen Aristegui, Lydia Cacho y Sanjuana Martínez, el moderador sería Rogelio Campos, columnista de Mural. En el momento en que entró este trío de periodistas súper aguerrido, todos comenzaron a gritar entre aplausos y ovaciones: ¡¡¡No están solas!!! La primera que tomó la palabra fue la autora de Prueba de fe. La red de cardenales y obispos en la pederastia clerical (Editorial Planeta). Empezó hablando de la autorregulación de los periodistas en los medios. Todos la escuchábamos con atención. "Existe un código no escrito para que los medios no hablen de otros medios, especialmente cuando se trata de los abusos laborales contra los periodistas. Cuando la empresa que censura es Televisa, es fácil indignarse y que el periodista reciba todos los apoyos de sus colegas, pero... ¿qué pasa cuando eres censurada por una revista de izquierda como Proceso?". En esos momentos mis ojos se abrieron por la perplejidad de las palabras de mi colega. Pensé que había escuchado mal, a tal punto que le pregunté a Enrique, mi marido, si en efecto Sanjuana había mencionado la revista tan prestigiada, me dijo que sí. Después traté de recordar este hecho de censura. En efecto, de repente me acordé que hacía dos años y medio entrevisté a Sanjuana para el Canal 40 en cuyo programa me había platicado que el director del semanario la había despedido, pero escuchemos lo que nos decía la reportera: "Mientras yo cubría la información del Vaticano sobre Juan Pablo II y la persecución contra los teólogos de la liberación no hubo problema, pero cuando empecé a escribir de la jerarquía católica mexicana llegó la censura en torno a mis trabajos de investigación sobre pederastia clerical que involucraba al cardenal Norberto Rivera. Me llamaba la atención que mi material se quedara en el cajón de la mesa de redacción. Primero una semana, después, dos, tres; luego un mes, hasta ¡cuatro! Cuando fui a México, porque en ese entonces yo vivía en Estados Unidos y le pregunté a Salvador Corro, jefe de información, qué pasaba, me dijo: 'No se publica tu reportaje porque parece que traemos una campaña contra la Iglesia'". El público escuchaba a Sanjuana totalmente atónito. Por mi parte, no daba crédito que la revista supuestamente más emblemática en lo que se refiere a la libertad de expresión cometiera esos actos de censura. Se hubiera dicho que Sanjuana se estaba refiriendo a otro medio, pero no a mi revista, semanario que leo religiosamente, semana tras semana, desde hace más de 30 años. Me dije que esa denuncia hubiera resultado perfecta para dicha publicación, pero que evidentemente no la podían cubrir puesto que iría contra ellos mismos, lo cual sería absurdo. Pero lo peor vino después, cuando Sanjuana explicó lo siguiente: "No hay duda que con el tiempo me fui convirtiendo en un elemento incómodo, porque no aceptaba la censura como respuesta. Me despidieron hace dos años y medio sin pagarme la liquidación que marca la ley federal del trabajo. ¿Qué hace una periodista frente al abuso de una revista tan poderosa como Proceso si ningún medio o periodista se atreve a cuestionar este abuso y otros más que ha cometido contra sus trabajadores?". No acababa de terminar de hablar Sanjuana, cuando ya todo el mundo la estaba ovacionando. Hay que decir que entre el público se encontraba un grupo de braseros reivindicando la devolución de sus ahorros que el Estado mexicano no les ha devuelto desde hace más de 40 años. En el ambiente se respiraba un aire de indignación, pero también de espíritu contestatario.
"Ésta es la primera vez que Sanjuana, una de las mejores reporteras mexicanas que tenemos en nuestro país, hace públicamente la denuncia de lo que le pasó en Proceso", dijo Carmen Aristegui. "Para mí es difícil abordarlo, porque es como si tuviera dos amores, pero hay que hablar sobre este tema especialmente porque entre el público se encuentra Vicente Leñero, el vicepresidente del Consejo de Proceso". Se escuchan aplausos, y Carmen continúa: "Mentarle la madre a Televisa es fácil, pero mentársela a Proceso no es fácil, por su historia, sus nombres como don Julio Scherer, y su contribución al periodismo libre y crítico. Pero esto que le hicieron a Sanjuana, Proceso tiene que responder por qué la corrieron y por qué no le dieron lo que le corresponde". Se escuchan aplausos y más aplausos. Por mi parte, yo agradecía, mentalmente, a Raúl Padilla por la creación de la FIL, la catedral de la cultura y el ámbito donde los jóvenes mexicanos pueden escuchar mesas de debate como la que sostenían estas tres maravillosas periodistas. ¡Cómo las admiré al verlas tan comprometidas, tan brillantes, tan congruentes, tan vitales y tan valientes! Me dije que ahora podía dormir tranquila. "Allí están. Si me pasara algo, sé que puedo contar con ellas, con cada una de las tres. Sé que ellas me van a salvar y van a denunciar mi caso". Así me decía, con una sonrisa en los labios, mientras las veía a lo lejos y corroboraba, cuánto las quería y las admiraba su público agradecido por su honestidad y congruencia a estas tres mujeres que habían padecido la censura en diferentes circunstancias.

La que también estuvo estupenda fue Lydia Cacho. Al verla tan sonriente, recordé lo que la revista El País había escrito acerca de ella en el reportaje de la lista de los 100 hombres y mujeres iberoamericanos del 2008, en el cual dicen que su sonrisa es "un cabo de auxilio, porque es clara y honesta". Ella habló sobre la misoginia, debilidad que conoce como la palma de su mano. Dijo: "¿Qué pasa si un director de un medio llama para manipular el proceso contra ese medio iniciado contra una periodista injustamente despedida?" Si Lydia Cacho se preguntó lo anterior es porque sabe que Sanjuana lleva dos años y medio luchando en la Junta de Conciliación y Arbitraje del DF sin haber tenido la primera audiencia. "No somos víctimas profesionales, estamos aquí para hacer nuestro trabajo. Pero si alguien decide despedir a una periodista por su trabajo hay que pagarle su liquidación".
En suma, el caso de Sanjuana es una forma de exhibir cómo el abuso contra una periodista se convierte en un atentado a la libertad de expresión.

Ebrard y la Comer

2009-01-12T21:37:00.000-08:00

El Jefe de Gobierno del DF beneficia (de hecho, casi rescata) a la empresa que dirige su hermano (la Comer). (También busca beneficiarse económicamente como gobierno). Pero solamente se oyen grillos (otros, animales; o animales de otro tipo) en los hogares de la supuesta izquierda nacional. ¿Quién de los periodistas "progresistas" hace escándalo y drama? ¿Dónde están los héroes sociales que desinteresadamente se meten donde sea, sea por el bien de nuestra querida, sufrida, hermosa, vistosa, corajuda y cojonuda patria, llena de gente buena y de bien? Los quiero y admiro tanto que me preocupa que, como en el caso de violaciones a los derechos humanos y homicidios conocido como "News Divine", se hayan perdido camino al lugar que los espera(ba): la defensa de los que menos tienen, el pueblo sometido por los dueños del dinero y del poder. ¿!Por qué no llegaron, por qué, si los necesitamos tanto?! ¿!Ahora quién podrá defendernos!? Seriedad: Ebrard la hacía de chalán del peje, entonces los seudo izquierdistas dicen (todavía) que Ebrard es de izquierda (no lo es; aunque se debe decir que por lo menos no se ha opuesto a decisiones liberales de izquierda, como el derecho a abortar, las “sociedades de convivencia” y la legalización de la marihuana, que la Asamblea Legislativa del DF, que no controla Ebrard, ha tomado o intenta tomar. En cambio, el peje, que sí controlaba a la Asamblea como Jefe de Gobierno, bloqueaba cualquier iniciativa como las mencionadas. Les recuerdo que el peje fue quien vetó la Ley para las Sociedades de Convivencia. ¡Y en la preciosa, es decir, en Puebla hay grupos de gays dizque parte de la sociedad civil democrática que son pejistas!). Entonces, aunque Ebrard haga lo mismo que los pejistas dicen que sólo hace "la derecha" (y que también hizo el peje con gusto), no lo ven mal. Tal vez lo empiecen a ver mal hasta que Ebrard y el peje rompan abiertamente (ya no tienen la relación de antes, porque Ebrard quiere ser presidente). Pero sólo por eso. Pero insistamos: ¿por qué si Ebrard hace lo que en otros se critica, no lo critican a él? ¿O es que si esas cosas las hace alguien que se dice de izquierda no pasa nada? ¿Pero no que sólo las hacían los de "la derecha" (y los "modositos" "traidores a la patria")? ¿No será que esas cosas las hacen los políticos por ser políticos, sobre todo en un país como México, y sin importar que digan que son de melón o de sandía? ¿Y no será también, de cualquier manera, que Ebrard, además de ser un político mexicano promedio, ni siquiera es de izquierda? Evidentemente, a diestra y siniestra (reales o nominales) hay elementos políticos criticables. Quienes no critican todo lo criticable venga de donde venga (lo que en México podría ser fácil de hacer porque las incongruencias y engaños y tonterías de todos son constantes y obvias), no son más que militantes payasos o deshonestos mediocres. Y quienes se creen de izquierda y no critican a la izquierda o a lo que la falsifica, o son unos idiotas (afectan a la izquierda en y para la democracia) o no son de izquierda (seguramente son pejistas, es decir, conservadores priistas).

http://www.exonline.com.mx/diario/columna/446979

http://gerardoesquivel.blogspot.com/2008/12/el-gdf-y-la-cmer.html

Miguel Carbonell vs la kakistocracia mexicana

2009-01-12T19:27:00.000-08:00

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/42606.html

Otros kakistócratas actuales y, digamos, nacionalmente conspicuos: Mario Marín (orgullosamente poblano-precioso-priista), Ulises Ruiz (orgullosamente priista), Emilio González Marquez (orgullosamente católico), Marcelo Ebrard (orgullosamente farsante).

Lo dijo Jurgen Habermas

2009-01-09T10:17:00.000-08:00

“La política se pone en ridículo al pretender moralizar en vez de apoyarse en el derecho obligatorio de las legislaciones democráticas”.

Reacción y esterilidad

2009-01-07T19:27:00.000-08:00

Quien no revisa y critica racionalmente el pasado, todo pasado (sin importar lo bueno que haya sido, e incluido el personal), no es sino un reaccionario. Y un estúpido: pierde la oportunidad de descubrir y aprender, de corregir y mejorar. Y quien no anhela el pasado pero tampoco lo revisa y critica racionalmente, es un progresista que terminará por ser estéril.

Interesante...

2009-01-07T19:15:00.000-08:00

... entrada en el blog de Josep Colomer:

http://jcolomer.blogspot.com/2008/11/new-era-in-america-election-of-barack.html#links

Con palabras de JSHM

2009-01-07T09:53:00.000-08:00

"Una vocación crítica que bien podría llamarse filosófica: ver el mundo sin las escamas de lo ya dicho, acercarse a la realidad con el auxilio solitario de la inteligencia, en combate abierto con las verdades recibidas".

JSHM = Jesús Silva-Herzog Márquez.

Lo dijo el subcomediante

2009-01-06T09:27:00.000-08:00

"A nosotros se nos acusa de ser sectarios e intolerantes, pero, la verdad sea dicha, ningún movimiento en México ha exhibido tal grado de sectarismo, intolerancia e histeria como el hoy encabezado por Andrés Manuel López Obrador, que nos amenaza con salvar a México. La histeria se convierte en franca esquizofrenia cuando viéndose al espejo estos intelectuales dicen: realmente somos los únicos que estamos haciendo algo por este país, no vemos a nadie más, y en sus actos y movilizaciones se encuentran y comentan: 'oiga, mi buen, yo creo que a este movimiento le hace muy bien mi orientación, mi sola presencia lo hace histórico'. En efecto, es histórico el número de veces que ese movimiento le ha adjudicado a lo que hace el apelativo de histórico. Si estos viudos y viudas de Palacio Nacional hacen todo lo que hacen sin tener el poder federal, imagínense lo que harían si el renombrado hubiera llegado a la silla".

* Lo anterior no es cierto -ni atendible- porque lo diga Marcos; simplemente es cierto: los discursos y los hechos ahí están, a la vista de todos. El subcomediante lo dice, aprovechando que es algo cierto y visible -y que no pocos han atendido-, para darle un golpe de medios a quien ocupó su lugar de líder-ídolo en la supuesta izquierda mexicana (es muy chistoso: hablan y hablan y no dejan de hablar de socialismo y democracia pero ahí siempre se trata de un solo hombre en la cumbre al que el resto se entrega y se encarga de defender). Pura envidia, pues. He ahí la “digna rabia” del subcomandante Marcos.

Sobre la “corrección política” (I)

2009-01-05T13:45:00.000-08:00

La “corrección política” (CP) es confiar en exceso en los poderes simbólicos ofensivos del lenguaje establecido o en los alcances de éstos (y despreciar un tanto al lenguaje como tal en relación a sus funciones y fuerzas analíticas), confundiendo siempre y para todos los casos una palabra y su significado objetivo (o alguno de los que tenga) con una intención negativa de quien la pronuncia, y buscar, en consecuencia, eufemismos por todo y para todo cuando se cree que sin ellos necesariamente se produce denigración y sufrimiento. Ciertamente hay palabras que se han objetivado/generalizado (objetivado generalizadamente) como ofensas por una gran convergencia o acumulación de subjetividades en ese sentido (“puto” o "indio" en estos rumbos, por ejemplo), al grado de anular o invisibilizar socialmente otros significados objetivos (es significado objetivo aquel sobre el que existe algún consenso de que está contenido en la palabra y se da una práctica a partir de dicho consenso). Pero no es el caso de todas las palabras o expresiones que los “políticamente correctos” han tocado (de ser “políticamente correcto” habría cometido la ridiculez de escribir “l@s políticamente correct@s”) y por ello no sería necesario hostilizarlas, mucho menos intentar proscribirlas, quizá ni siquiera crearles alternativas obligadas, sino rechazar y hacer la crítica de su explotación partiendo del contexto lingüístico y social, es decir, criticar con argumentos empírico-racionales el argumento que gira en torno a la palabra X y revela la intención negativa de los individuos dentro de un grupo social; hostilizar "ese" uso. (Una apuesta por poner el examen, la argumentación y la discusión racionales y contextualmente sensibles por encima de un discurso “pre” total y su repetición, discurso con el que examinar, argumentar y discutir lleva a defender cerradamente conclusiones predeterminadas). Entre estos casos se encuentran “negro” o “chaparro”, en inglés y español (puedo dar fe de que en Estados Unidos sí hay gente que les llama, a los chaparros, “vertically challenged”, lo que es un verdadero absurdo, algo realmente ocioso y tonto. “Negro” en inglés, “black”, no se tiene como intrínsecamente problemático sino como mera y adecuadamente descriptivo. A diferencia de “nigger”, que sería algo como “nigeriano” y, por ende, “esclavo y no americano”). ¿Es necesario o hasta "bueno" decir "adulto en plenitud" en vez de "viejo"? ¿Se gana sin falta algo positivo general en realidad? ¿Y si no se gana eso pero tampoco nada se pierde, el objetivo o motivo de seguir con la CP es...? En fin. La “corrección política” es, o puede ser, un vocabulario-lastre. Una serie de palabras, o vocablos, y de (poco expresivas) expresiones resultantes, que lastra la reflexión crítica (principalmente en quienes practican la CP), la deliberación pública (incluso en cuanto a lo "abierta" que termine siendo), la exposición y comprensión del fondo de los problemas. Sobre todo cuando se une a una de sus usuales parejas y/o derivaciones: no criticar ni a la sociedad en su conjunto ni lo popular, apoyar cualquier cosa que se autonombre de izquierda y sólo criticar a “la derecha” (todo esto por supuesto que es una forma de “corrección política”). Y que también puede llegar a falsificar la amistad (“cívica” y/o social).

Lo dijo Macario Schettino

2009-01-05T13:38:00.000-08:00

"(…) No podemos culpar a nadie de la manera en que fuimos destruyendo al país, salvo a nosotros mismos. Es a mediados de los 60 cuando el Estado, corrupto y corruptor, decide destruir la economía para salvar su existencia, y decide escalar su presencia criminal, primero a través de la guerra sucia, después administrando el narcotráfico. (...) Pero no podemos comprender esto. Nos ciega nuestro lastre mental, las décadas de nacionalismo revolucionario".