miércoles 25 de noviembre de 2009
domingo 8 de noviembre de 2009
martes 3 de noviembre de 2009
El Skytte 2009
El Premio Johan Skytte es algo así como el Premio Nobel de la Ciencia Política. Es entregado por la Universidad de Uppsala (Suecia) desde 1995. Los ganadores desde entonces hasta 2008 son: Robert Dahl, Juan Linz, Arend Lijphart, Alexander George, Elinor Ostrom (Nobel de Economía 2009), Fritz Scharpf, Brian Barry, Sidney Verba, Hannah Pitkin, Jean Blondel, Robert Keohane, Robert Putnam, Theda Skocpol y Rein Taagepera. El galardonado del 2009 es Philippe Schmitter. Quitando a George y Taagepera, todos son –o fueron- practicantes de la Ciencia Política (o de la Teoría Política como parte de ella) con indudables aportaciones al crecimiento, avance y trascendencia (generales) de la disciplina en cuanto tal (en el caso del fundamentalista del cuantitativismo apellidado Taagepera, sus mayores logros, es decir, el famoso y falible ENP-"effective number of parties" y el libro “Seats and Votes” publicado con Matthew Soberg Shugart, no me parecen suficientes méritos para este premio; de hecho, no puedo verlos como contribuciones superiores ni al menos iguales a las de politólogos como Giovanni Sartori, Guillermo O’Donnell, Adam Przeworski o Dieter Nohlen). Schmitter, sin duda, merece el Premio Skytte.
Por cierto: en México, la primera revista especializada o académica de Ciencia Política en publicar un artículo de Schmitter fue Estudios de Política y Sociedad (http://www.epoliticaysociedad.buap.mx/), en el último número de su Primera Época (2006).
domingo 1 de noviembre de 2009
(Para) que le bajen!
No es lucha por el poder, no es grilla, no es militancia, no es romanticismo, no es ingenuidad, no es desperdicio de tiempo, es participación ciudadana. Responsabilidad ciudadana. Participen! Se trata de una buena propuesta (con sustento). Por una mejor democracia. Criticar y proponer. Quejarse del mal desempeño de "nuestros" políticos y partidos y apoyar (civilmente) propuestas adecuadas para la mejora democrática. Participen! Para que ya le bajen! http://www.yabajenle.org.mx/
sábado 17 de octubre de 2009
Sobre tonteras del ex secretario de Hacienda Ibarra
Primero hay que leer esta nota: http://www.eluniversal.com.mx/notas/630811.html
Algo que tengo que decir sobre tonteras presentes en la nota:
“Ibarra aseguró que si no hay creación de empleos, la gente puede protestar y entonces habrá represión”. Pero… en estos años y meses recientes no ha habido creación de empleos (no en un agregado significativo) y tampoco ha habido (al respecto) protestas verdaderamente sociales y generalizadas. ¿Entonces...? “La gente” puede (lo subrayo: puede) protestar (Ibarra quiere dar a entender “protestar” como “salir a las calles”, “movilizarse”, todo en contra del Estado o un gobierno). No siempre lo hace, no es inevitable que lo haga, no importando que haya muy malas circunstancias socioeconómicas. Y cuando lo ha hecho, en donde sea, no es con espontaneidad y pureza sociales; siempre han sido claves, necesarios, para eso, agentes políticos y recursos político-económicos (lo que no es necesariamente malo; depende del caso, de los objetivos). En México hoy, “la gente” podría protestar (saquen al SME de su cabeza... o no lo metan a ella). Podría. Es sólo una posibilidad. ¿Y “entonces habrá represión”? Primero tendría que pasar una cosa y después nosotros tendríamos que esperar a ver si pasa la otra (que dependería no de que el presidente sea del PAN sino del tipo de protesta, los medios con que se protesta, la cantidad de protestas, el desarrollo político o partidización de una protesta, la conveniencia o costo político-mediáticos de reprimir, etc.) Así de simple. No se puede afirmar nada sobre este caso que es sólo una posibilidad (y construida casi en abstracto). Además, Ibarra prácticamente dice que siempre que se protesta hay (ha habido) represión (sus palabras: “y entonces habrá represión”), lo que es falso. Dejen de lado que la oración de Ibarra está hecha con las rodillas -¿cómo carajos puede ser una oración lógicamente válida y coherente y en sí misma atendible cuando pasa de la potencia ("puede protestar") a una consecuencia ("entonces habrá represión") sin enunciar un acto, sin que haya acto?-, concéntrense en lo que quiso decir y los hechos que a ello corresponden: no es cierto que toda protesta reciba represión. Cuando hay represión es porque ha habido protestas (en general, actuaciones, con legitimidad o sin ella, legales e ilegales, que son contrarias a partes estatales. Reprimir siempre es reaccionar); pero cuando hay protestas no siempre hay represión.
Algo que tengo que decir sobre tonteras presentes en la nota:
“Ibarra aseguró que si no hay creación de empleos, la gente puede protestar y entonces habrá represión”. Pero… en estos años y meses recientes no ha habido creación de empleos (no en un agregado significativo) y tampoco ha habido (al respecto) protestas verdaderamente sociales y generalizadas. ¿Entonces...? “La gente” puede (lo subrayo: puede) protestar (Ibarra quiere dar a entender “protestar” como “salir a las calles”, “movilizarse”, todo en contra del Estado o un gobierno). No siempre lo hace, no es inevitable que lo haga, no importando que haya muy malas circunstancias socioeconómicas. Y cuando lo ha hecho, en donde sea, no es con espontaneidad y pureza sociales; siempre han sido claves, necesarios, para eso, agentes políticos y recursos político-económicos (lo que no es necesariamente malo; depende del caso, de los objetivos). En México hoy, “la gente” podría protestar (saquen al SME de su cabeza... o no lo metan a ella). Podría. Es sólo una posibilidad. ¿Y “entonces habrá represión”? Primero tendría que pasar una cosa y después nosotros tendríamos que esperar a ver si pasa la otra (que dependería no de que el presidente sea del PAN sino del tipo de protesta, los medios con que se protesta, la cantidad de protestas, el desarrollo político o partidización de una protesta, la conveniencia o costo político-mediáticos de reprimir, etc.) Así de simple. No se puede afirmar nada sobre este caso que es sólo una posibilidad (y construida casi en abstracto). Además, Ibarra prácticamente dice que siempre que se protesta hay (ha habido) represión (sus palabras: “y entonces habrá represión”), lo que es falso. Dejen de lado que la oración de Ibarra está hecha con las rodillas -¿cómo carajos puede ser una oración lógicamente válida y coherente y en sí misma atendible cuando pasa de la potencia ("puede protestar") a una consecuencia ("entonces habrá represión") sin enunciar un acto, sin que haya acto?-, concéntrense en lo que quiso decir y los hechos que a ello corresponden: no es cierto que toda protesta reciba represión. Cuando hay represión es porque ha habido protestas (en general, actuaciones, con legitimidad o sin ella, legales e ilegales, que son contrarias a partes estatales. Reprimir siempre es reaccionar); pero cuando hay protestas no siempre hay represión.
lunes 12 de octubre de 2009
De "escritores-intelectuales"
“No sé por qué un tipo que no es novelista se atreviera a publicar un libro”. Dicho de una conocida –que no exactamente amiga- del connotado escritor ultracostumbrista poblano Oscar Alarcón (checar: ultracostumbrismo.blogspot.com y el libro “Polimastia”, editado por la BUAP). El dicho me llevó a escribir unas líneas, que dejé como comentario en el blog de Oscar (“el dicho de la conocida” aparece dentro de uno de sus posts). Aquí van de nuevo (con pequeños ajustes y añadidos):
En primer lugar (y no lo digo grosera, mamona o malintencionadamente), dice mal: el problema, para ella, no sería que Rafael Tovar y de Teresa publicara un libro sino una novela (no sólo las noveleas son libros; no todos los libros son novelas). Caso novela. ¿Por qué publica una novela alguien que no es novelista? Bien. No me parece que deba (subrayo: deba) hacerlo y entiendo que a los literatos les moleste. Pero una pregunta más interesante y relevante es: ¿por qué alguien que no sabe de política, historia y/o economía, como suele (subrayo: suele) ser el caso de los novelistas y poetas (aunque muchos pretendan lo contrario y algunos les compren el teatrito), publica sobre esas cosas? ¿Por qué los escritores, en su mayoría, no se quejan de ambas situaciones? ¿Por qué estaría mal que alguien que no es novelista publique una novela y bien que un novelista sí publique, digamos, artículos políticos y hasta (nos) dé recetas para salir de las crisis? “O todos coludos o todos rabones”. Si los escritores publican lo que no deberían publicar, que los no literatos publiquen sus creaciones literarias. Si no quieren que los segundos hagan eso, “ustedes” (literatos) dedíquense a lo suyo. Ahora bien (y me limito al ámbito mexicano actual), son muchos más los Monsiváis/Poniatowska/Montemayor –opinadores “todólogos” sistemáticos y permanentes, además de famosos- que los Tovar y de Teresa. Y los Monsi-Poni-Mon son mucho más nocivos, o en el mejor de los casos igual de socialmente inútiles, que los otros. La novela de Tovar y de Teresa, como tal, esto es, como novela de no novelista, probablemente “ni va ni viene” en agregado alguno, pero lo más importante es que no tiene o tendrá auténticas consecuencias públicas (sociales, políticas), no afecta relevante y negativamente a nadie y, mucho menos, a una mayoría, incluso una dentro de minorías (si bien eso es una posibilidad: que una novela, escrita por un profesional o no, buena o mala literariamente, tenga un efecto similar); por el contrario, las opiniones públicas de, por ejemplo, Monsiváis sobre política y economía forman o deforman opiniones varias de periodistas y ciudadanos (opiniones que pueden convertirse en acciones), se manipulan políticamente, se aprovechan partidistamente, pueden cancelar o “ensuciar” discusiones necesarias o ayudar a ello (paradigmáticamente, la discusión sobre el estado real de la izquierda en México, lo que encabrona a los que somos de izquierda pero no grillos ni extremistas ni “políticamente correctos”), pueden confundir dentro de debates, etc., es decir, tienen efectos públicos. El problema con los “escritores-intelectuales” es que no sólo se pueden equivocar –como todos- sino que, dado lo que son y hacen, se equivocan efectiva y frecuentemente (más cuando son “políticamente correctos”), en público y para el público, y nunca rectifican. (Gabriel Zaid sólo hay uno). Pero ¿no es que tratándose de asuntos públicos tienen derecho a opinar y hasta deben hacerlo? Tienen derecho a opinar, y nadie pide que no opinen; se pide que no opinen como sea y de todo y lo publiquen, porque no tienen derecho a ser irresponsables. Dedicarse a la Literatura no los hace más –ni menos- que nadie, en términos ético-públicos. Tienen que ser honestos. No quieren informarse más allá sobre asuntos políticos y económicos, no se les da la gana tomar en cuenta lo que otros profesionales hacen y saben… entonces, que opinen como cualquier ciudadano: en “privado”, o dentro de sus círculos sociales (aunque incluso ahí se debe ser responsable). Tienen una tribuna verdadera y estrictamente pública… entonces, al menos, que opinen y expliciten que lo que emiten es una opinión, que no opinen como si fueran expertos (a los que, un tanto paradójicamente, critican por descontado. Ellos, los escritores que son intelectuales públicos, los expertos en todo). ¿Quieren opinar más? Que lo hagan de mejor manera: con más sustento, con menos retórica y menos meras buenas intenciones. ¿Quieren opinar más y mejor? Que lean más y mejor a los historiadores, a los economistas, a los politólogos (los de verdad, porque, así como cualquiera que hace un poema no es poeta, no cualquiera que opina de política es politólogo y los columnistas periodísticos son otra cosa). Como “nosotros” (yo soy politólogo), en mayoría, leemos a los literatos, los aprovechamos cuando se puede y no hacemos pasar nuestros gustos o aversiones en materia literaria como “la opinión que todos deben seguir” y tampoco como “análisis literario”.
No se trata de que nos hagamos de una hiperespecialización dogmática y nos encerremos, se trata de que hagamos lo que podemos y debemos hacer (lo que nos sale mejor), de que nos nutramos de lo que otros logran y de que cuando vayamos públicamente más allá lo hagamos con humildad, prudencia y preparación adecuada y suficiente. Responsabilidad. Así todos ganamos más –o perdemos menos. “Todo lo sabemos entre todos”, diría Alfonso Reyes.
En primer lugar (y no lo digo grosera, mamona o malintencionadamente), dice mal: el problema, para ella, no sería que Rafael Tovar y de Teresa publicara un libro sino una novela (no sólo las noveleas son libros; no todos los libros son novelas). Caso novela. ¿Por qué publica una novela alguien que no es novelista? Bien. No me parece que deba (subrayo: deba) hacerlo y entiendo que a los literatos les moleste. Pero una pregunta más interesante y relevante es: ¿por qué alguien que no sabe de política, historia y/o economía, como suele (subrayo: suele) ser el caso de los novelistas y poetas (aunque muchos pretendan lo contrario y algunos les compren el teatrito), publica sobre esas cosas? ¿Por qué los escritores, en su mayoría, no se quejan de ambas situaciones? ¿Por qué estaría mal que alguien que no es novelista publique una novela y bien que un novelista sí publique, digamos, artículos políticos y hasta (nos) dé recetas para salir de las crisis? “O todos coludos o todos rabones”. Si los escritores publican lo que no deberían publicar, que los no literatos publiquen sus creaciones literarias. Si no quieren que los segundos hagan eso, “ustedes” (literatos) dedíquense a lo suyo. Ahora bien (y me limito al ámbito mexicano actual), son muchos más los Monsiváis/Poniatowska/Montemayor –opinadores “todólogos” sistemáticos y permanentes, además de famosos- que los Tovar y de Teresa. Y los Monsi-Poni-Mon son mucho más nocivos, o en el mejor de los casos igual de socialmente inútiles, que los otros. La novela de Tovar y de Teresa, como tal, esto es, como novela de no novelista, probablemente “ni va ni viene” en agregado alguno, pero lo más importante es que no tiene o tendrá auténticas consecuencias públicas (sociales, políticas), no afecta relevante y negativamente a nadie y, mucho menos, a una mayoría, incluso una dentro de minorías (si bien eso es una posibilidad: que una novela, escrita por un profesional o no, buena o mala literariamente, tenga un efecto similar); por el contrario, las opiniones públicas de, por ejemplo, Monsiváis sobre política y economía forman o deforman opiniones varias de periodistas y ciudadanos (opiniones que pueden convertirse en acciones), se manipulan políticamente, se aprovechan partidistamente, pueden cancelar o “ensuciar” discusiones necesarias o ayudar a ello (paradigmáticamente, la discusión sobre el estado real de la izquierda en México, lo que encabrona a los que somos de izquierda pero no grillos ni extremistas ni “políticamente correctos”), pueden confundir dentro de debates, etc., es decir, tienen efectos públicos. El problema con los “escritores-intelectuales” es que no sólo se pueden equivocar –como todos- sino que, dado lo que son y hacen, se equivocan efectiva y frecuentemente (más cuando son “políticamente correctos”), en público y para el público, y nunca rectifican. (Gabriel Zaid sólo hay uno). Pero ¿no es que tratándose de asuntos públicos tienen derecho a opinar y hasta deben hacerlo? Tienen derecho a opinar, y nadie pide que no opinen; se pide que no opinen como sea y de todo y lo publiquen, porque no tienen derecho a ser irresponsables. Dedicarse a la Literatura no los hace más –ni menos- que nadie, en términos ético-públicos. Tienen que ser honestos. No quieren informarse más allá sobre asuntos políticos y económicos, no se les da la gana tomar en cuenta lo que otros profesionales hacen y saben… entonces, que opinen como cualquier ciudadano: en “privado”, o dentro de sus círculos sociales (aunque incluso ahí se debe ser responsable). Tienen una tribuna verdadera y estrictamente pública… entonces, al menos, que opinen y expliciten que lo que emiten es una opinión, que no opinen como si fueran expertos (a los que, un tanto paradójicamente, critican por descontado. Ellos, los escritores que son intelectuales públicos, los expertos en todo). ¿Quieren opinar más? Que lo hagan de mejor manera: con más sustento, con menos retórica y menos meras buenas intenciones. ¿Quieren opinar más y mejor? Que lean más y mejor a los historiadores, a los economistas, a los politólogos (los de verdad, porque, así como cualquiera que hace un poema no es poeta, no cualquiera que opina de política es politólogo y los columnistas periodísticos son otra cosa). Como “nosotros” (yo soy politólogo), en mayoría, leemos a los literatos, los aprovechamos cuando se puede y no hacemos pasar nuestros gustos o aversiones en materia literaria como “la opinión que todos deben seguir” y tampoco como “análisis literario”.
No se trata de que nos hagamos de una hiperespecialización dogmática y nos encerremos, se trata de que hagamos lo que podemos y debemos hacer (lo que nos sale mejor), de que nos nutramos de lo que otros logran y de que cuando vayamos públicamente más allá lo hagamos con humildad, prudencia y preparación adecuada y suficiente. Responsabilidad. Así todos ganamos más –o perdemos menos. “Todo lo sabemos entre todos”, diría Alfonso Reyes.
jueves 8 de octubre de 2009
Quejarse o proponer?
Quejarse (en el sentido de criticar) y proponer. Las dos cosas.
El que se queja y no propone puede ser estéril, cierto. Ahora bien, es una posibilidad, no es algo inevitable: su crítica puede hacer que otros propongan o hasta que otros hagan. Pero el que propone sin partir directa y explícitamente de estar en contra de algo no personal (sin quejarse, sin criticar) puede ser tanto estéril como perjudicial. Porque su propuesta parte de ser tonto (creer que todo está bien, o que nada es problemático, y que por eso no habría que corregir o destruir nada sino “mejorar”, dicho en sentido de linealidad, lo que hay porque todo es simplemente mejorable, es decir, básicamente bueno. Y, además, no se olvide, nada es perfecto. En la realidad social, nunca hay ausencia de “criticables”, hay muchas cosas que corregir y otras que no pueden mejorarse positivamente y deberían destruirse, como hay cosas que se pueden mejorar, con linealidad o no) o de ser un egoísta u oportunista (proponer lo que satisface sus intereses particulares, y solamente sus intereses; o proponer lo que satisfaciendo los de algunos “influyentes” le permite satisfacerse, y solamente, así, se satisfacen esos intereses. Todo esto puede implicar dos cosas más: ser cínico y/o corrupto). Al tonto que propone no le hacen caso (no se concreta su propuesta) y es estéril, no pasa nada; pero le hacen caso y entonces se vuelve perjudicial: la propuesta no se hace cargo de la realidad y sus problemas, así que los “congela” o hasta los agrava. Lo mismo para el caso del egoísta/oportunista. Y, como sabemos, a uno y a otro no son pocas veces las que les hacen caso los que deciden.
Desde luego, hay otras posibilidades como a) criticar erróneamente, débilmente, irracionalmente, parcialmente; b) criticar así y proponer así. Entonces, no se trata de criticar o criticar-proponer por el solo hecho de hacerlo. Es hacerlo reconociendo la realidad, con razones y con ética.
martes 29 de septiembre de 2009
Este cuate en el "political compass"... y un liberalismo
http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=-5.88&soc=-5.69
*El cuestionario del “political compass” tiene algunas deficiencias e insuficiencias, sobre todo porque no permite atender/captar varios detalles de contexto que hacen diferencia (y, en otros casos, obliga a “saltar” ciertas posibilidades dada la redacción de las preguntas), pero, en términos generales, el “test” funciona, logra representar la posición, da una buena idea de lo que hay.
-
-
-
Liberalismo socialdemocrático (liberalismo de izquierda; izquierda demoliberal)
Libertad, derechos (humanos, y sectoriales compatibles con ellos), individuos, ciudadanos, sociedad civil (no uniformidad, ni “voluntad general”, ni "comunidad", ni tradiciones, ni “usos y costumbres”, ni corporaciones ni colectivismo). Estado democrático fuerte (por ejemplo, que haya transparencia y se rindan cuentas, entre poderes y entre representantes y representados), garantista, regulador e “igualador” (no un “el líder”, no Estado autoritario o totalitario, no Estado propietario-productor único, ni burocratismo o Estado obeso, tampoco Estado mínimo, mucho menos “seguritario”. Ausencia de pobreza y menos desigualdad socioeconómica por acción estatal, responsable para con el medio ambiente). ¿Capitalismo? No se finja demencia (o, no sean brutos…), capitalismo hay en todos lados, no está muerto y no morirá (al menos no en nuestro tiempo). La pregunta es qué capitalismo. (“Varieties of capitalism” -Peter Hall-: real). No "capitalismo salvaje". Mercado... Mercados hay en todos lados, aunque sean mercados "negros". Es el tipo de mercado, stupid... “Libre mercado” –y (me están oyendo, brutos…) se trata de un concepto y una expresión, no literalidad: "libre mercado" es mercado regulado; mercado (bien) regulado es el mercado que permite más libertad públicamente benéfica, esto es, el que impide que sólo unos pocos actúen libremente y así en perjuicio de muchos. No monopolios, ni de tipo privado ni de tipo "acumucapitalista estatal". Estado por y para la libertad. Y ciencias (naturales y sociales).
(Todo esto, entre otras cosas, como alternativas institucionales, va a salir en un ensayo que estoy escribiendo).
Libertad, derechos (humanos, y sectoriales compatibles con ellos), individuos, ciudadanos, sociedad civil (no uniformidad, ni “voluntad general”, ni "comunidad", ni tradiciones, ni “usos y costumbres”, ni corporaciones ni colectivismo). Estado democrático fuerte (por ejemplo, que haya transparencia y se rindan cuentas, entre poderes y entre representantes y representados), garantista, regulador e “igualador” (no un “el líder”, no Estado autoritario o totalitario, no Estado propietario-productor único, ni burocratismo o Estado obeso, tampoco Estado mínimo, mucho menos “seguritario”. Ausencia de pobreza y menos desigualdad socioeconómica por acción estatal, responsable para con el medio ambiente). ¿Capitalismo? No se finja demencia (o, no sean brutos…), capitalismo hay en todos lados, no está muerto y no morirá (al menos no en nuestro tiempo). La pregunta es qué capitalismo. (“Varieties of capitalism” -Peter Hall-: real). No "capitalismo salvaje". Mercado... Mercados hay en todos lados, aunque sean mercados "negros". Es el tipo de mercado, stupid... “Libre mercado” –y (me están oyendo, brutos…) se trata de un concepto y una expresión, no literalidad: "libre mercado" es mercado regulado; mercado (bien) regulado es el mercado que permite más libertad públicamente benéfica, esto es, el que impide que sólo unos pocos actúen libremente y así en perjuicio de muchos. No monopolios, ni de tipo privado ni de tipo "acumucapitalista estatal". Estado por y para la libertad. Y ciencias (naturales y sociales).
(Todo esto, entre otras cosas, como alternativas institucionales, va a salir en un ensayo que estoy escribiendo).
lunes 28 de septiembre de 2009
Lo dijo Max Weber
“La cátedra [la docencia universitaria] no es para los demagogos, ni para los profetas”.
sábado 19 de septiembre de 2009
En la UAT(X)
Este lunes 21 de septiembre voy a estar en la ciudad de Tlaxcala presentando "Para leer a Sartori". Esto en el marco de las celebraciones por el aniversario 24 de Cipol-UAT. La cita es en el Auditorio Ortiz de la Universidad del estado a las 9 a.m.
miércoles 16 de septiembre de 2009
"Desclasados, traidores, ultraderechistas...
...corruptos, vendepatrias, imperialistas, neoliberales, enemigos del pueblo, neocolonialistas, hijos de puta".
-
-
¡¿Dónde está La Jornada cuando más se le necesita?! ¡¡Jornada!! ¡¡Jornada, sálvanos por favor!!
-
¡¿Dónde está La Jornada cuando más se le necesita?! ¡¡Jornada!! ¡¡Jornada, sálvanos por favor!!
-
-
Evo ya blanqueado y (con) los malos:
http://www.milenio.com/node/284985
Mi ex comandante socialista del siglo XXI y (con) los malos:
Evo ya blanqueado y (con) los malos:
http://www.milenio.com/node/284985
Mi ex comandante socialista del siglo XXI y (con) los malos:
ENCUENTRO DEL PRESIDENTE VENEZOLANO CON EL PAÍS
Chávez anuncia el mayor descubrimiento de gas de la historia de Repsol
Se trata de un yacimiento de hidrocarburos gestionado por Petróleos de Venezuela Sociedad Anónima
FRANCISCO PEREGIL - Madrid - 11/09/2009
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha revelado en un encuentro con EL PAÍS en la Casa del Libro de Madrid el hallazgo por parte de Repsol y Petróleos de Venezuela Sociedad Anónima, PDVSA, de una de las mayores reservas gasísticas mundiales, que es a su vez el mayor descubrimiento en la historia de Repsol. El presidente de la petrolera, Antonio Brufau, estaba presente durante el encuentro.
Se trata de un enorme yacimiento de gas natural. Fuentes de la compañía indican que se está trabajando para confirmar en toda su extensión el potencial del descubrimiento, que podría estar operativo en un plazo inferior a dos años y es el más importante de los que Repsol ha realizado recientemente en la cuenca de Santos, en Brasil. Repsol participa al 50% en el contrato con la italiana ENI. No obstante, al confirmarse el descubrimiento, la petrolera estatal venezolana tomará un 35% y la participación de Repsol y de ENI será del 32,5% cada una.
Tras entrevistarse este viernes en el palacio de la Moncloa con el presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero, y después en la Zarzuela con el Rey, Chávez ha concedido una entrevista a EL PAÍS y otros medios en la que ha declarado:
"Hoy, mientras estábamos reunidos llegó una tremenda noticia. Repsol, por ahí está el presidente de Repsol [Antonio Brufau] con el que voy a conversar ahora unos minutos, y PDVSA tenemos una alianza. Estamos perforando en un bloque del Golfo de Venezuela el proyecto gasífero Rafael Urdaneta. Se estimaba que pudieran salir del bloque 1,5 o 2 trillones de pies cúbicos de gas [Trillions of Cubics Feets, billones de pies cúbicos en español]. Bueno, la perforación indica que ahí hay entre siete y ocho trillones de pies cúbicos de gas. Ésa es una cantidad muy grande", ha apostillado el mandatario venezolano.
"Las reservas de gas de Venezuela al ritmo que llevan los descubrimientos científicos certificados nos van a colocar entre los cinco grandes gigantes del mundo en gas. Ya estamos entre los primeros; bueno, somos el primero del mundo en reservas de petróleo. Ahora vamos a estar entre los primeros del mundo de gas. Eso es muy positivo para Venezuela, para España... las inversiones en ferrocarriles, el metro de Caracas, el metro de Guarena... Hoy hablamos de nuevas inversiones en vivienda... energía eólica... Yo recuerdo Canarias. Me impresionó cuando fui a Canarias por primera vez todos los molinos que hay allí para la energía eólica. España tiene un buen adelanto. Y nosotros queremos trabajar con España, no sólo en Venezuela, en otros países de América Latina. Llevando energía alternativa. En fin, ha sido extraordinario..."
A los pocos minutos de comenzar la entrevista, que se ha desarrollado de pie durante una hora en la planta tercera de la Casa del Libro, Chávez se ha trasladado a otro punto de la sala desde donde los escoltas y las cámaras de los medios venezolanos que le acompañaban pudieran desempeñar su trabajo. En ese momentó topó con el presidente de Repsol, Antonio Brufau, quien también había accedido a la planta tercera de la Casa del libro.
- Hugo Chávez: Brufau... ¿qué vamos a hacer con tanto gas?
- Antonio Brufau: Alguna utilidad le encontraremos.
- H. C.: Estoy atendiendo a la prensa, pero hablamos de aquí al aeropuerto. Yo manejo el vehículo. La noticia me la han pasado cuando yo estaba hablando con Zapatero. ¡Una buena noticia! Ahí aspiramos..., dime tú que sabes mucho más que yo de eso... ¿Cuánto aspirábamos a conseguir ahí?.
- A. B.: Aspirábamos a cuatro TCF [Trillions of Cubics Feets], que son del orden de seiscientos millones de barriles. Y yo creo que en este momento podríamos estar entre siete y ocho.
- H. C.: Casi el doble, ¿no? Ahora, ese doble ¿en qué área geográfica?
- A. B.: En 33 kilómetros cuadrados, básicamente. Y más de 240 metros de grosor de gas.
- H. C.: ¡240 metros de grosor!
- A. B.: Hay que hacer mucho trabajo todavía, pero en dos o tres años ya podríamos tener las cosas mucho más claras. Pero es un yacimiento que da para mucho, podría dar incluso para un proyecto de GNL.
- H. C.: ¿De...?
- A. B.: De Gas Natural Licuado.
- H. C.: Imagínate tú para traerlo aquí, a España...
Ante la pregunta de cuál es la participación de Repsol, el presidente de Venezuela contesta:
- H. C.: Del 50%. En condiciones de igualdad, de hermandad. Y eso es lo que queremos.
¿Sin ningún riesgo de nacionalizar? Tanto Chávez como el presidente de Repsol contestan que no habrá riesgo ninguno.
- H. C.: Es que ya el 50% es inversión nacional. ¿Por qué? Porque está en la ley nacional.
- A. B.: Está en la ley de gas. Nosotros estamos muy confortables y siempre con muy buena relación con el Gobierno y con la propia PDVSA y con el ministro.
Las declaraciones de Chávez forman parte de una entrevista más amplia que publicará este sábado EL PAÍS en su edición impresa.
-
-
-
Jornada, Jornada, me duele que no te he visto desplegando tus majestuosas alas izquierdistas y revolucionarias... Jornada, Jornada no me dejes, no me hagas esto, Jornada, eres todo lo que tengo en esta tierra de Salinas, Televisa y El Yunque... Jornada, te quiero, tienes mi ciudadana y nacionalista confianza ciega, Jornada... Soy un buen mexicano y un buen latinoamericano... Jornada...
-
-
Ramonet!!!!!!!!!!!!!!
sábado 12 de septiembre de 2009
Lo dijo Fernando Pessoa
"El mal del romanticismo es este: es querer la luna como si hubiera alguna manera de obtenerla".
martes 8 de septiembre de 2009
Para leer a Sartori
“Para leer a Sartori”, coordinado por José Ramón López Rubí Calderón y editado por la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (2009), es un libro pionero que ofrece, con brevedad y agilidad, una panorámica objetiva y crítica de “el politólogo más famoso del mundo”. Quien esté buscando o necesite una visión de conjunto sobre Giovanni Sartori, sea estudiante o profesor de ciencias sociales, tiene que leer este nuevo libro -hecho para él. El público interesado en conocer más y mejor sobre lo sociopolítico y sobre su análisis (incluyendo gente relacionada con las Humanidades, el periodismo, el Derecho), podría comprender (rodear y entender en esencia) la persona y obra de Sartori… y así, en su caso, abandonar la idolatría, la indiferencia o la descalificación injustificadas para dar paso a un aprovechamiento (académico y/o reflexivo ciudadano) de los aciertos y errores del autor. En general, con este libro, leído con seriedad, se crea un puente para (ir o regresar a) leer directa y más adecuadamente a Sartori, especialmente sus libros sobre la democracia, los partidos, el multiculturalismo, el “homo videns” y los problemas de/con el medio ambiente.
jueves 27 de agosto de 2009
Segundo libro
Para leer a Sartori (BUAP, 2009)
Coordinador: José Ramón López Rubí Calderón.
Índice
Prólogo
Herminio Sánchez de la Barquera (UVAQ)
Introducción
Apuntes en torno a la Ciencia Política y Giovanni Sartori
José Ramón López Rubí Calderón (Revista Estudios de Política y Sociedad)
El tratado y el florete. La constancia democrática de Giovanni Sartori
Jesús Silva-Herzog Márquez (ITAM)
Las contribuciones de Giovanni Sartori a la Ciencia Política
Gianfranco Pasquino (Universidad de Bolonia/Johns Hopkins University)
Giovanni Sartori y el estudio de los partidos políticos
Josep María Reniú (Universidad de Barcelona)
Sistemas electorales, Duverger, Sartori y una posición antinomológica
Dieter Nohlen (Universidad de Heidelberg)
Sartori y el embuste multicultural
José Antonio Aguilar Rivera (CIDE)
¿Qué dice Sartori cuando habla del homo videns?
Ignasi Pérez (Universidad de Barcelona)
El homo videns y las nostalgias de Sartori
Tomás Linn (Universidad Católica del Uruguay)
Sartori y la cuestión ambiental
José Luis Lezama de la Torre (El Colegio de México)
¿Hacia dónde va la Ciencia Política?
Giovanni Sartori
Coordinador: José Ramón López Rubí Calderón.
Índice
Prólogo
Herminio Sánchez de la Barquera (UVAQ)
Introducción
Apuntes en torno a la Ciencia Política y Giovanni Sartori
José Ramón López Rubí Calderón (Revista Estudios de Política y Sociedad)
El tratado y el florete. La constancia democrática de Giovanni Sartori
Jesús Silva-Herzog Márquez (ITAM)
Las contribuciones de Giovanni Sartori a la Ciencia Política
Gianfranco Pasquino (Universidad de Bolonia/Johns Hopkins University)
Giovanni Sartori y el estudio de los partidos políticos
Josep María Reniú (Universidad de Barcelona)
Sistemas electorales, Duverger, Sartori y una posición antinomológica
Dieter Nohlen (Universidad de Heidelberg)
Sartori y el embuste multicultural
José Antonio Aguilar Rivera (CIDE)
¿Qué dice Sartori cuando habla del homo videns?
Ignasi Pérez (Universidad de Barcelona)
El homo videns y las nostalgias de Sartori
Tomás Linn (Universidad Católica del Uruguay)
Sartori y la cuestión ambiental
José Luis Lezama de la Torre (El Colegio de México)
¿Hacia dónde va la Ciencia Política?
Giovanni Sartori
martes 4 de agosto de 2009
sábado 27 de junio de 2009
2 eventos 2 (Puebla)
Estimados todos (que se encuentren en "la preciosa"), les informo que este lunes 29 de junio, a las 12, se va a presentar el encomiable proyecto independiente “Cuidemos el voto”. La presentación corre a cargo de uno de los creadores de "Cuidemos...", Andrés Lajous (MIT). El martes 30, también a las 12, Herminio Sánchez (Doctor en Ciencia Política por la Universidad de Heidelberg) dará una conferencia sobre el federalismo en México (sus problemas y los retos). Ambas cosas en el Auditorio Elena Garro de la Facultad de Filosofía y Letras de la BUAP (en el centro). Quedan cordialmente invitados. Ojalá contemos con su presencia.
lunes 1 de junio de 2009
Sobre Juan Linz
Hace unos días, en su estupendo blog, Jesús Silva-Herzog Márquez dio cuenta de la aparición (en España) de las obras escogidas del académico Juan Linz. Uno de los lectores de ese blog hizo el siguiente comentario a otro que preguntaba por libros de Linz (lo reproduzco tal cual):
Como dice el blogger, Julian no vas a ver los libros de Linz por aqui. De Linz no encuentras nada que no sea lo de la quiebra de la democracia y el presidencialismo contra el parlamentarismo, son cosas que llegaron porque la editorial espanola que los tiene es muy grande, es trasnacional. Linz tiene muchisimas cosas extra. Tache a la academia de los mexicanos que no le hace caso a Linz, nunca se oye del autor, nadie se vale de algo suyo, ninguna revista o libro le ha dedicado algo ni se le ha publicado algo directamente aqui. La verdad, no creo que haya nadie mexicano que lo haya leido en su trabajo que no sea el de los libros que cito antes. !Con lo que vale la pena!
Publicado por: Mario Romero 11 de mayo de 2009 at 20:47
Mario Romero (sospecho que es un estudiante de ciencias sociales) hace lo que, por estos lares, casi toda la juventud estudiantil y casi todos los "ciudadanos politizados" que "participan" mediante blogs hacen (con respecto a "la polaca" y los problemas mundiales): hablar o escribir de inmediato sobre todo lo que les pase por delante con una impresionante seguridad para afirmar cualquier cosa. No les importa que no sepan lo que dicen o que digan algo sin sustento, tampoco les importa cómo usan los datos y las palabras, lo que quieren es decir algo, lo que les importa es que ellos lo crean y no la credibilidad y utilidad de lo dicho. No estoy en contra de que hablen o escriban: estoy a favor de que se informen más y mejor, piensen tanto como les sea posible, lancen preguntas, y sean prudentes y serios y no irresponsables al formar y emitir sus opiniones. De lo contrario, no se puede dialogar ni debatir (que es lo que supuestamente buscan). Y ellos no van a poder entender mejor ni decidir mejor frente a los problemas comunes o asuntos que les preocupan o interesan. Si esto último es lo que quieren, el camino que están siguiendo es el equivocado. Repito: no cuestiono el deseo sino el camino; que opinen, pero no tengo por qué respetar que opinen por opinar y mucho menos voy a alentar que opinen y ya, que el hecho de que opinen sea el gran fin. Todo eso debe ser claro y obligado para un estudiante de ciencias sociales; tristemente, no es el caso en estas tierras. Como Mario Romero lo demuestra: refiriéndose a cosas académicas, se pone a afirmar y “tachar” cuando, evidentemente, no tiene toda la información a la mano, no la ha buscado exhaustivamente, no ha examinado los puntos con suficiencia y, entonces, lo que tiene son creencias todavía! De esta suerte, le di una respuesta a Mario, que ya no dijo nada. Esto es lo que puse en el blog de JSHM; lo reproduzco tanto por todo lo anterior como para dejar a los lectores de este blog algo sobre el gran Juan Linz:
Mario Romero: un “tache” también para ti: si bien Linz no es el académico del que “todo mundo” habla y escribe en México (es decir, ciertamente no se oye ni lee mucho de/sobre él por estos rumbos) y no se le cita con gran frecuencia en “la academia de los mexicanos”, sí es un autor que ha tenido presencia editorial -una un tanto mayor de la que le concedes- y que sigue teniéndola conceptual y terminológicamente hablando. De hecho, sí se le ha publicado algo “directamente aquí”: el libro El Factor Tiempo en un Cambio de Régimen, editado en el 94 por el Instituto de Estudios para la Transición Democrática. ¿Nadie aquí se vale de algo de Linz? Diría que casi todos los que, dentro y fuera de México, dentro y fuera de medios, publican y discuten sobre problemas políticos se valen de algo suyo (de su creación), aunque varios no lo sepan o no lo reconozcan: la categoría “autoritarismo” (como régimen político). Cuando menos, entre esos “casi todos”, se ocupa el término como algo político-institucional o sistémico, como algo más que una actitud de los poderosos. Además, la mayoría de los defensores del parlamentarismo (especialmente en Latinoamérica, por tanto en México) se apoyan en o recuperan los argumentos linzianos (algunos a veces ya sin siquiera referir a Linz, quizá algunos otros hasta sin saber de él y su trabajo). ¿No hay nadie mexicano que haya leído de Linz algo más que dos de sus libros más famosos? Te equivocas al creer eso. No son muchos pero hay mexicanos que conocen “la obra” linziana (o un gran trozo de ésta, que es enorme), entre ellos Alonso Lujambio (que estudió con él), Manuel Barquín y Soledad Loaeza. Seguramente Jesús también tiene buen conocimiento de ella. En cuanto a que “ninguna revista o libro [de México] le ha dedicado algo”, te informo que una revista lo ha hecho: Estudios de Política y Sociedad (BUAP) publicó en uno de sus números de 2006 una serie de artículos sobre la persona y obra de Linz, tres de ellos escritos por José Ramón Montero (su discípulo más destacado como politólogo), Philippe Schmitter (por cierto, el más reciente ganador del Premio Johan Skytte, el Nobel de la Ciencia Política) y Alonso Lujambio. En lo que tienes toda la razón, Mario, es en que vale la pena leer a Linz. Y sería bueno que en México se le leyera más y mejor, y que sus textos sobre tantos otros temas llegaran (impresos, en español) en mayor cantidad. No se tiene que estar de acuerdo en todo con él (yo no lo estoy), se trata de poder aprovecharlo, ¡que aprovechable, es!
Saludos,
José Ramón López Rubí C.
Publicado por: José Ramón López Rubí C. 14 de mayo de 2009 at 23:06
Publicado por: José Ramón López Rubí C. 14 de mayo de 2009 at 23:06
lunes 25 de mayo de 2009
viernes 15 de mayo de 2009
Ay, la estupidez que grilla!
“Yo siempre creo que el comandante Fidel Castro tiene, ha tenido y tiene toda la razón”.
Yeidckol Polevnsky, Senadora del PRD.
Yeidckol Polevnsky, Senadora del PRD.
viernes 8 de mayo de 2009
Ahumada y los farsantes y mafiosos
Si se le va a creer a Ahumada (a su libro), que se le crea todo. Si se le creen algunas cosas a un libro como este, pues a todo el libro se le tiene que dar credibilidad. No es posible que unas cosas sean "la verdad revelada" (las que le convienen al peje) y otras sean mentiras o rumores o interpretaciones (las que no le convienen al peje). Si se da por cierto algo porque lo dijo el empresario involucrado (eso es lo que han hecho los obradoristas), todo lo que diga dicho individuo tiene que darse por cierto. "Complot" anti-AMLO comprobado porque lo dice Ahumada? Bien (como sea, no se ignoraba que era eso para desaforar al peje, y algunos de nosotros criticamos en su momento que eso fuera; lo que no fue y sigue sin ser aceptable es que lo del desafuero lleve a concluir que hubo fraude electoral en 2006, que es la muleta del peje. En fin). "Complot" (sin meter lo del "fraude"). De acuerdo. Y lo otro? Que no se deje de lado; recordemos ambas cosas y critiquemos ambas, esto es, que el "complot", digamos, audiovisual, surge en base a las ilegalidades y bravuconadas de un grupo de poder: incorrectas y criticables una cosa y la otra. Se puede criticarlas... y se debe; ser de izquierda no tiene que ver con callarse ante la mierda de una supuesta izquierda para que "la derecha" no jale agua a su molino; lo criticable se critica, venga de donde venga, punto; si no, se es tan bruto, desgraciado y falso como los grillos [Y NO SE CONTRIBUYE A LA MEJORA/AVANCE DE LA IZQUIERDA]. Porque los actos de y entre corruptos pejistas no se pueden olvidar (digo, hay videos que hemos visto y podemos ver una y mil veces), como no se puede olvidar lo que estaba haciendo Ahumada y lo que estaban haciendo ciertos pejistas: todos corrompidos y corrompiendo, todos amenazando y grillando, todos violando leyes y promesas y dichos. No hay buenos y malos. Hay poderosos jugando con dinero y buscando otros poderes, todos agarrando lo que pueden en beneficio propio y en perjuicio de los adversarios. Unos actores de la grilla complotan contra otro actor de la grilla aprovechando que viola la ley (caso El Encino); este actor grilla a los otros en/con los medios; un tercero corrupto que patrocina a unos grillos corruptos vende a otros grillos corruptos las pruebas de sus patrocinios corruptos; estos grillos difunden los videos; los otros grillos grillan para victimizarse; todas las partes manipulan lo que pueden, y dos acaban en el bote como parte del show descontrolado (Ahumada y Bejarano. Y los dos salen como si nada para seguir haciendo grilla; Bejarano directo de regreso a las redes pejistas). No hay buenos ni malos. De hecho, todos quieren y buscan lo mismo: poder; la diferencia es de discursos, y si terminan por ser ganadores o perdedores en el juego que han aceptado jugar. La "mafia" (para recuperar la palabra que no se cansa de usar AMLO) son todos los grillos, del PRI, del PAN, del PRD, del "movimiento social" que depende de un solo hombre, del salinista PT que ahora el peje adora, del resto de "la chiquillada". La "mafia" que impide que la democracia mexicana mejore y se consolide, que no ha resuelto los "grandes problemas nacionales", que no entrega sino mal gobierno. El peje es parte de esa "mafia", no es un pobrecito servidor de la patria que lucha y lucha desde abajo y desde el margen, es un hombre del poder que ha presidido partidos (el PRI de Tabasco y el PRD nacional) y gobernado (con muy poco de democracia y muy poco de izquierda) la capital, nada menos, y competido en elecciones presidenciales.
El peje ya le ha dado valor al libro de Ahumada: "comprueba que me hicieron complot". Bueno, pues igualmente comprueba, ya que lo dice el mismo personaje del que se vale para gritar que el "complot" es cierto, que sus colaboradores cercanos (los del peje) son unos corruptos que extorsionaban a Ahumada, que Ponce iba a Las Vegas con permiso de AMLO, que el gobierno del DF (como el del "precioso" que nunca critican los furiosos pejistas poblanos) manipulaba el sistema judicial local en contra de Ahumada, quien desde luego es un delincuente. Hay que leer bien estos dos pasajes del libro de la fichita Ahumada:
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/167921.html
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/167918.html
jueves 30 de abril de 2009
Woldenberg recordando a Lechner (texto bueno y oportuno)
Recuerdo de Norbert Lechner
José Woldenberg
Reforma
26 de febrero de 2009
26 de febrero de 2009
-
Hace cinco años, el 17 de febrero de 2004, murió Norbert Lechner. Alemán y chileno fue uno de los politólogos más imaginativos y menos rutinarios en América Latina. Lo conocí como profesor visitante en la sede de FLACSO México a mediados de los años noventa. Pero ya había leído algunos de sus textos que me resultaron sugerentes, provocadores.
Recuerdo uno en especial: "Intelectuales y política: nuevo contexto y nuevos desafíos". Marcado por el golpe de Estado en Chile de 1973, que había barrido de un momento a otro todos los sueños, para edificar una realidad "desconocida y aterradora", Lechner se preguntaba sobre el papel que debían jugar los "cientistas sociales".
Decía: el mundo se había venido abajo. El mundo construido subjetivamente. Pero la vida seguía. "Quedamos sin discurso y enmudecidos buscamos recuperar la palabra". Y para ello se requería "nombrar lo perdido". Se necesitaba revalorar lo que se había destruido con el golpe, criticar el autoritarismo impuesto, pero también analizar "los errores de la Unidad Popular... y las concepciones teóricas que nos llevaron a depositar nuestras esperanzas de una sociedad mejor en un cambio revolucionario". Ese resorte difícil de activar que, sin dejar de criticar las enormes aberraciones del adversario, es capaz de reflexionar sobre la responsabilidad propia, no era ni es común.
Se trataba también de un llamado a "repensar la democracia como estrategia política a la vez que principio regulador de nuestra conducta". Una democracia que no fuera una estación de paso para el logro de no se sabe qué fin ulterior, sino un compromiso para hoy y mañana. Porque para Lechner ese poco aprecio por la democracia formal había sido también uno de los disparadores de la espiral de polarización que terminaría con el criminal golpe de Estado. Escribió: "El contexto de los años sesenta motiva a los intelectuales chilenos a tematizar la situación del país como crisis del capitalismo; el diagnóstico induce la revolución socialista como salida a la crisis a la vez que ignora la institucionalidad democrática del país, provocando su quiebre". El ensueño de un futuro redentor e inasible contribuye al desprecio de todo aquello que carga el presente imperfecto, incluyendo instituciones venturosas para la convivencia social.
Lechner alertaba: "El caso de Chile en los años sesenta es un ejemplo de cómo la polarización política conlleva un disciplinamiento del debate intelectual. En la medida en que un clivaje (la antinomia capitalismo-socialismo) polariza todas las relaciones sociales, la argumentación intelectual se reduce a una mera justificación de posiciones dadas". Esa polarización nacida de la política era retroalimentada desde la academia, y la autonomía relativa que debe guardar el quehacer intelectual se malgastaba en aras de la "causa". En esa operación perdían ambos. La política no encontraba en la academia puntos de referencia distintos, elaboraciones contra las cuales modelar sus pulsiones, sino más bien ecos de sus propias apuestas. Y la academia perdía su especificidad, que no es otra que la búsqueda de la "verdad" (noción evanescente pero fundamental), porque el valor de las elaboraciones intelectuales no se medía por sus propios hallazgos, descubrimientos o dudas, sino que eran concebidas como instrumentos de la lucha política, en la cual encontraban su legitimación.
El "alineamiento ideológico", "el militante comprometido" fueron figuras que atrajeron a la academia, y que ayudaron "a fomentar la lucha a vida o muerte" que acabó derrumbando "a la democracia chilena e instaura la dictadura". Decía Lechner no sin dolor: "Nosotros mismos somos co-responsables de haber impulsado los conflictos más allá de los cauces institucionales". Y después del golpe surgía la imperiosa necesidad de pensar "por cuenta propia" y no buscar una autoridad política que avalara la producción intelectual.
La responsabilidad de los intelectuales era la de denunciar la lógica de la guerra (o el de la política entendida como guerra), y la de "promover un clima de tolerancia y de respetar la lógica de la política". Lo cito en extenso: "Descubrimos la soberbia que puede tener un pensamiento crítico cuando la lógica implacable es ciega a sus consecuencias concretas. Al querer hacer tabla rasa del presente a nombre del futuro, no sólo traicionamos ese mañana mejor sino que echaremos por la borda lo que tantos sacrificios costó. Aprendemos que la crítica del orden establecido y las luchas por la emancipación humana no deben poner en juego las libertades conquistadas. Las promesas incumplidas de la democracia nunca justifican el rechazo a la democracia formal".
Lechner extraía algunas conclusiones que parecen pertinentes:
1. "Del modo que formulamos los problemas depende en buena medida la solución que les buscamos (y sus consecuencias)".
2. "El abandono de modelos globales e interpretaciones monistas y el respeto por la pluralidad de intereses y opiniones contribuye a generar un nuevo clima cultural, decisivo para el proceso de democratización". Todo discurso, todo programa, toda actividad que suponga una sola fuente donde se ubica la verdad y los intereses legítimos estará incapacitada para reconocer la legitimidad de los otros, y por ello estará inhabilitada para contribuir a generar ese "clima cultural" tan necesario para la reproducción de la democracia.
3. "No son indiferentes los esquemas de interpretación que una sociedad -a través del debate intelectual- se piensa a sí misma". Porque no sólo de ahí surgen las eventuales soluciones a los retos que se enfrentan, sino que modulan la temperatura y el clima intelectual del presente.
miércoles 29 de abril de 2009
Tapabocas
El izquierdista espurio llamado Manuel Camacho (consejero del peje y dirigente del Frente Amplio dizque Progresista) le tapa la boca a los cerdos virulentos disfrazados de izquierda como Fernández Noroña: si la gripe (o gripa) porcina no existe, cómo es que Camacho la tuvo? Porque estuvo enfermo y, tras el susto, lo cuenta (link abajo). Los irresponsables y mediocres que no son de izquierda sino grillos obsesos, paranoicos y de cultura autoritaria-presidencialista, esos, no se cansan de decir que la influenza es un invento panucho, pero ahora uno de su propia banda reconoce lo contrario a partir de la experiencia. "Tuve influenza". Vamos, les regala un tapabocas. O es que Camachito ya es espurio parte de un complot antipeje? Y también es que hartos países y una que otra organización internacional no lucrativa obedecen al PAN y le siguen el jueguito? La puta madre con la pseudoizquierda mexicana…
http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/43885.html
http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/43885.html
lunes 13 de abril de 2009
Foro Cannabis
http://www.diputados.gob.mx/forocannabis/programa.html
Este evento es de gran relevancia, es el primero de su tipo que se celebra por estos rumbos, marca el inicio de un debate nacional formal sobre el tema (se trata de un debate al interior de instancias del Estado mexicano, entre ellas y partes de la sociedad civil, y entre ciertas partes de esa sociedad civil). No se puede olvidar que estamos hablando de una propuesta que tiene a casi todos en contra (por mochos, por brutos, por intereses o por estar mal informados).
En el foro van a participar (en defensa de la propuesta de legalizar) Alejandro Madrazo y Jorge Javier Romero, dos de los colaboradores del dossier sobre el tema que publicamos en el suplemento Refectorio (dossier que representa la primera vez que el tema fue tratado con argumentos, desde la seriedad y la honestidad, en el pueblo poblano lleno de medievales y falsos izquierdistas).
Quien pueda, no deje de ir al foro. Poblanos: quien no pueda ir, en cambio, puede (re)leer el dossier.
Este evento es de gran relevancia, es el primero de su tipo que se celebra por estos rumbos, marca el inicio de un debate nacional formal sobre el tema (se trata de un debate al interior de instancias del Estado mexicano, entre ellas y partes de la sociedad civil, y entre ciertas partes de esa sociedad civil). No se puede olvidar que estamos hablando de una propuesta que tiene a casi todos en contra (por mochos, por brutos, por intereses o por estar mal informados).
En el foro van a participar (en defensa de la propuesta de legalizar) Alejandro Madrazo y Jorge Javier Romero, dos de los colaboradores del dossier sobre el tema que publicamos en el suplemento Refectorio (dossier que representa la primera vez que el tema fue tratado con argumentos, desde la seriedad y la honestidad, en el pueblo poblano lleno de medievales y falsos izquierdistas).
Quien pueda, no deje de ir al foro. Poblanos: quien no pueda ir, en cambio, puede (re)leer el dossier.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)