Me estás oyendo Poniatowska?!

Mensaje del gran Jerzy Lec: “las lágrimas no apagan hogueras”.

Lo dijo Miguel Carbonell

“Si el matrimonio gay va contra la ley de Dios, ¿por qué quieren acudir a la Suprema Corte? Que vayan ante el tribunal divino…”.

Ethan Nadelmann: legalizar drogas

http://www.comunidadesegura.org/en/STORY-drug-policy-reform-is-inevitable

Se suma Mario Vargas Llosa

Vargas Llosa está entre esos pocos literatos, a izquierdas y derechas, que no suelen escribir o decir estupideces sobre política y economía. Este texto suyo (link abajo) es bueno. Lo más relevante es que alguien con su fama y peso a nivel mundial publique algo así. Tiene unas cuantas imprecisiones y desfases, nada grave, por ello no trato eso aquí, no es necesario. Lo que sí anoto es que el siguiente párrafo no es muy fiel a una realidad mexicana, pinta un cuadro que no es del todo exacto ni justo: “Muchos de estos críticos no dicen lo que de veras piensan, porque se trata de algo indecible: que es absurdo declarar una guerra que los cárteles de la droga ya ganaron. Que ellos están aquí para quedarse. Que, no importa cuántos capos y forajidos caigan muertos o presos ni cuántos alijos de cocaína se capturen, la situación sólo empeorará. A los narcos caídos los reemplazarán otros, más jóvenes, más poderosos, mejor armados, más numerosos, que mantendrán operativa una industria que no ha hecho más que extenderse por el mundo desde hace décadas, sin que los reveses que recibe la hieran de manera significativa”. Pero, por ejemplo, prácticamente todos quienes tocamos académicamente, de una forma u otra o en alguna medida, la propuesta de legalización de drogas y además la apoyamos, sí decimos lo que Vargas Llosa dice que es indecible, lo decimos directa y públicamente (y mucho antes que él). Tal parece que escribió ese párrafo para darse más importancia (algo como “les digo algo muy original y soy más valiente que muchos”), y para darle “punch” (fuera de México) al texto. En fin. Lo que verdaderamente importa es que alguien como Vargas Llosa reflexione y se atreva a meterse en el tema, recupere buenos argumentos y los difunda.
Algo más: la legalización de drogas (que no es lo mismo que solamente despenalizar actividades relacionadas, cosa que puede ser un primer paso) no es en sí una propuesta/política neoliberal, no es “el” neoliberalismo ni parte de su programa, aunque en el tema pueda aparecer el neoliberal Milton Friedman (Vargas Llosa lo menciona, lo refiere sin detallar o profundizar). De cualquier forma, Friedman no habló de legalización de drogas como se está haciendo ahora “dominantemente" (enfoque de "harm reduction" ) y como lo hacemos nosotros; para él, el asunto era simple y estrictamente dejar de prohibir y después dejar las cosas sin regulación estatal, mientras que para nosotros es legalizar en el sentido de dejar de prohibir explicitando y especificando en leyes lo necesario y pasar como Estado a regular, a controlar, lo que incluye impuestos, tomando en cuenta derechos y libertades individuales y problemas de salud pública (Friedman era neoliberal, nosotros somos liberales y socialdemócratas). La coincidencia es el no prohibir y el uso respectivo de la palabra “legalización”.


http://www.elpais.com/articulo/opinion/Estado/elpepiopi/20100110elpepiopi_11/Tes

*En México, dos valiosos proponentes de alternativas a la “war on drugs” son el estimado Jorge Hernández Tinajero y Jorge Javier Romero. Recomiendo que le echen un ojo a su trabajo (poblanos: en el número 4 del suplemento que fundé y dirigí, Refectorio, hay textos de ellos; el número está dedicado a legalización de drogas).

Nuevos libros de Rogelio Villarreal

Anuncia Rogelio: “Salieron dos nuevos libros míos: El tamaño del ridículo, publicado por Ediciones Arlequín, y Sensacional de contracultura, por Ediciones Sin Nombre. Pronto estarán en circulación”. Muy bien. Hay que estar pendientes.

*El blog de Rogelio: villarreal.blogspot.com

Del padre del liberalismo moderno

“Es esencialmente repulsiva la idea de una sociedad cohesionada solamente por relaciones y sentimientos que surgen de intereses pecuniarios”. John Stuart Mill.

López Obrador no es progresista

Él y otros dicen que lo es. Pero nunca lo ha sido. Por ahora me limito a insistir en tres puntos: 1) el Estado laico no ha desaparecido en México pero sí está recibiendo golpes desde dentro; no obstante, el supuestamente liberal juarista López Obrador no ha hecho, no está haciendo, un “movimiento nacional en defensa del Estado laico”; nada ha dicho siquiera (mucho menos algo en contra!) de las casi veinte acciones político-legislativas locales -formalmente, del PAN y, sobre todo, del PRI- que penalizan el aborto (violando derechos de las mujeres, favoreciendo públicamente una moral religiosa, golpeando libertades generales, burlándose del liberalismo y manipulando “la democracia”). López Obrador hace “movimientos sociales” cuando cree que hacerlos le conviene político-electoralmente. Y no está en la izquierda liberal, miente al decir que lo está; si lo estuviera, defendería el derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo y se opondría abiertamente a que se les encarcele por abortar. En todo caso, “su” izquierda es sociopolíticamente conservadora y antiliberal... y de qué nos sirve eso? 2) Como Jefe de Gobierno del DF, el peje vetó una Ley de Sociedades de Convivencia; ahora, sin él -y a pesar de él?-, la Asamblea Legislativa del DF ha ido más lejos: legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo… y, casadas, las habilita para adoptar. López Obrador no sólo no es ni el cerebro ni la mano detrás de sino que sigue sin salir a celebrar este logro (repárese en la palabra “salir”), logro que significa una decisión que sin duda puede enmarcarse en lo liberal-democrático, en cuanto a naturaleza, origen, proceso y efectos. Vaya, ni siquiera se ha pronunciado a favor. Esto es, no se ha pronunciado a favor de una efectiva igualdad de derechos entre heterosexuales y homosexuales. No se necesita ser gay para estar de acuerdo con el “matrimonio gay”, se necesita ser lo que el peje no es: demócrata liberal igualitario (las tres cosas; acaso el peje sea igualitario socioeconómicamente, pero nada más… y al respecto, aún queda el problema de los medios para el fin). Y NO se puede afirmar que está a favor al no haber dicho públicamente que está en contra; no se puede porque no hay necesidad lógica para ello, porque no sabemos qué dice en privado y porque en estas materias estar de acuerdo, verdaderamente estar de acuerdo, y apoyar, implica hacerlo explícito y público, sobre todo cuando alguien como político (alguien que lucha por el poder y, en este caso, quiere y necesita nuestro voto para llegar a la presidencia que ya no es lo que era) se dice de izquierda, demócrata y liberal; desde luego, tampoco se puede decir tal cosa porque, repito, cuando como gobernante legal y legítimo de la capital López Obrador tuvo poder para avanzar institucionalmente contra la discriminación lo que hizo fue proteger la discriminación, mantenerla: impidió la aprobación de una Ley de Sociedades de Convivencia. 3) Para López Obrador no existe nada que tenga que ver con legalización de drogas. Cuando no sólo dicha propuesta representa una cuestión de derechos y libertades sino cuando la “guerra contra el narco” del presidente Calderón “nació muerta”, es decir, está perdida, y, por tanto, significa un acto tonto y necio que de nada nos sirve. Por un lado, la violencia narca y el consumo riesgoso de drogas aumentan, por la prohibición y la “guerra”; por otro lado, adultos responsables no pueden usar legalmente cierta droga que deciden libre y concientemente consumir, y como consumidores son criminalizados sin importar que el consumo sea personal y no afecte a terceros. ¿La alternativa? Legalización de drogas. Es “la” alternativa progresista. ¿Por qué no la propone López Obrador o, al menos, la despenalización? ¿Por qué no empieza a empujar el tema, a explicarlo y sensibilizar socialmente sobre él?

"Feliz Navidad" para el (verdadero) liberalismo!

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Senado/aprueba/historica/reforma/sanitaria/Obama/elpepuint/20091224elpepuint_5/Tes

Lo dijo un interesante colombiano

"El político tal vez no sea capaz de pensar cualquier estupidez, pero siempre es capaz de decirla". N. Gómez Dávila.

Lo dijo Paolo Flores D'Arcais

"La modernidad significa una implosión del dominio de los cielos y su definitiva fragmentación en la tierra".

(Con) Carbonell contra penalización del aborto

Diciembre 8, 2009

Comunicado de prensa

En la sesión del martes 8 de diciembre, el Dr. Miguel Carbonell, en su calidad de integrante del Consejo Consultivo de la CNDH, le solicitó al Presidente de la Comisión, Dr. Raúl Plascencia Villanueva, que ejerciera su facultad de promover una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, contra las legislaciones locales que penalizan el aborto y limitan los derechos reproductivos de las mujeres, de acuerdo con los siguientes argumentos:

1. Los tratados internacionales de derechos humanos firmados por México establecen el derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo en materia de maternidad, a partir de lo cual está prohibido penalizar la interrupción voluntaria del embarazo, como regla general.
2. La Suprema Corte definió el año pasado, por mayoría de 8 de sus integrantes, que la Constitución mexicana reconoce un espacio más o menos amplio (pero en todo caso generoso) para que las mujeres puedan decidir sobre la interrupción voluntaria de un embarazo. Las reformas locales citadas irían en contra de este criterio del Máximo Tribunal de la República.
3. En temas polémicos como en el que nos ocupa, la mayor parte de países democráticos han optado por llevar hasta la mesa de sus jueces constitucionales la decisión. En países como Estados Unidos, España, Colombia y también México, los jueces han decidido, con fundamento en el derecho aplicable y no en consideraciones metafísicas o religiosas, sobre el ámbito constitucionalmente protegido a favor de las mujeres y de su libertad de decisión. Las reformas realizadas en 17 entidades federativas suministran una nueva oportunidad para que nuestra Suprema Corte se pronuncie al respecto, una vez que haya sido instada para ello por la CNDH.

El Presidente de la CNDH se mostró receptivo y atento ante la solicitud de Miguel Carbonell y prometió estudiar a detalle el tema para estar en capacidad de pronunciarse sobre el mismo lo antes posible.

Miguel Carbonell es Investigador en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, donde coordina el área de derecho constitucional. Es doctor en derecho y autor de 34 libros sobre temas de derecho constitucional y derechos humanos. Forma parte del Consejo Consultivo de la CNDH desde diciembre de 2006, por nombramiento unánime del Senado de la República.

Atentamente,
Oficina del Doctor Miguel Carbonell (IIJ-UNAM).

-

-

Favor de difundir el comunicado.

Sitio web de Miguel C: ver parte "Hay que echarles un ojo" de este blog.

Una reseña de “Para leer a Sartori”

http://www.revistareplicante.com/21/index.php?sk=art&nm=372

El Skytte 2009

El Premio Johan Skytte es algo así como el Premio Nobel de la Ciencia Política. Es entregado por la Universidad de Uppsala (Suecia) desde 1995. Los ganadores desde entonces hasta 2008 son: Robert Dahl, Juan Linz, Arend Lijphart, Alexander George, Elinor Ostrom (Nobel de Economía 2009), Fritz Scharpf, Brian Barry, Sidney Verba, Hannah Pitkin, Jean Blondel, Robert Keohane, Robert Putnam, Theda Skocpol y Rein Taagepera. El galardonado del 2009 es Philippe Schmitter. Quitando a George y Taagepera, todos son –o fueron- practicantes de la Ciencia Política (o de la Teoría Política como parte de ella) con indudables aportaciones al crecimiento, avance y trascendencia (generales) de la disciplina en cuanto tal (en el caso del fundamentalista del cuantitativismo apellidado Taagepera, sus mayores logros, es decir, el famoso y falible ENP-"effective number of parties" y el libro “Seats and Votes” publicado con Matthew Soberg Shugart, no me parecen suficientes méritos para este premio; de hecho, no puedo verlos como contribuciones superiores ni al menos iguales a las de politólogos como Giovanni Sartori, Guillermo O’Donnell, Adam Przeworski o Dieter Nohlen). Schmitter, sin duda, merece el Premio Skytte.

Por cierto: en México, la primera revista especializada o académica de Ciencia Política en publicar un artículo de Schmitter fue Estudios de Política y Sociedad (http://www.epoliticaysociedad.buap.mx/), en el último número de su Primera Época (2006).

(Para) que le bajen!

No es lucha por el poder, no es grilla, no es militancia, no es romanticismo, no es ingenuidad, no es desperdicio de tiempo, es participación ciudadana. Responsabilidad ciudadana. Participen! Se trata de una buena propuesta (con sustento). Por una mejor democracia. Criticar y proponer. Quejarse del mal desempeño de "nuestros" políticos y partidos y apoyar (civilmente) propuestas adecuadas para la mejora democrática. Participen! Para que ya le bajen! http://www.yabajenle.org.mx/

Sobre tonteras del ex secretario de Hacienda Ibarra

Primero hay que leer esta nota: http://www.eluniversal.com.mx/notas/630811.html

Algo que tengo que decir sobre tonteras presentes en la nota:

“Ibarra aseguró que si no hay creación de empleos, la gente puede protestar y entonces habrá represión”. Pero… en estos años y meses recientes no ha habido creación de empleos (no en un agregado significativo) y tampoco ha habido (al respecto) protestas verdaderamente sociales y generalizadas. ¿Entonces...? “La gente” puede (lo subrayo: puede) protestar (Ibarra quiere dar a entender “protestar” como “salir a las calles”, “movilizarse”, todo en contra del Estado o un gobierno). No siempre lo hace, no es inevitable que lo haga, no importando que haya muy malas circunstancias socioeconómicas. Y cuando lo ha hecho, en donde sea, no es con espontaneidad y pureza sociales; siempre han sido claves, necesarios, para eso, agentes políticos y recursos político-económicos (lo que no es necesariamente malo; depende del caso, de los objetivos). En México hoy, “la gente” podría protestar (saquen al SME de su cabeza... o no lo metan a ella). Podría. Es sólo una posibilidad. ¿Y “entonces habrá represión”? Primero tendría que pasar una cosa y después nosotros tendríamos que esperar a ver si pasa la otra (que dependería no de que el presidente sea del PAN sino del tipo de protesta, los medios con que se protesta, la cantidad de protestas, el desarrollo político o partidización de una protesta, la conveniencia o costo político-mediáticos de reprimir, etc.) Así de simple. No se puede afirmar nada sobre este caso que es sólo una posibilidad (y construida casi en abstracto). Además, Ibarra prácticamente dice que siempre que se protesta hay (ha habido) represión (sus palabras: “y entonces habrá represión”), lo que es falso. Dejen de lado que la oración de Ibarra está hecha con las rodillas -¿cómo carajos puede ser una oración lógicamente válida y coherente y en sí misma atendible cuando pasa de la potencia ("puede protestar") a una consecuencia ("entonces habrá represión") sin enunciar un acto, sin que haya acto?-, concéntrense en lo que quiso decir y los hechos que a ello corresponden: no es cierto que toda protesta reciba represión. Cuando hay represión es porque ha habido protestas (en general, actuaciones, con legitimidad o sin ella, legales e ilegales, que son contrarias a partes estatales. Reprimir siempre es reaccionar); pero cuando hay protestas no siempre hay represión.

De "escritores-intelectuales"

“No sé por qué un tipo que no es novelista se atreviera a publicar un libro”. Dicho de una conocida –que no exactamente amiga- del connotado escritor ultracostumbrista poblano Oscar Alarcón (checar: ultracostumbrismo.blogspot.com; y el libro “Polimastia”, editado por la BUAP). El dicho me llevó a escribir unas líneas, que dejé como comentario en el blog de Oscar (“el dicho de la conocida” aparece dentro de uno de sus posts). Aquí se publicaron (con unos cuantos ajustes y adiciones), y posteriormente se convirtieron en un texto para la revista Replicante. Este post ya no es lo que era; lo que era se encuentra ahora en el sitio de Replicante.

Quejarse o proponer?

Quejarse (en el sentido de criticar) y proponer. Las dos cosas.

El que se queja y no propone puede ser estéril, cierto. Ahora bien, es una posibilidad, no es algo inevitable: su crítica puede hacer que otros propongan o hasta que otros hagan. Pero el que propone sin partir directa y explícitamente de estar en contra de algo no personal (sin quejarse, sin criticar) puede ser tanto estéril como perjudicial. Porque su propuesta parte de ser tonto (creer que todo está bien, o que nada es problemático, y que por eso no habría que corregir o destruir nada sino “mejorar”, dicho en sentido de linealidad, lo que hay porque todo es simplemente mejorable, es decir, básicamente bueno. Y, además, no se olvide, nada es perfecto. En la realidad social, nunca hay ausencia de “criticables”, hay muchas cosas que corregir y otras que no pueden mejorarse positivamente y deberían destruirse, como hay cosas que se pueden mejorar, con linealidad o no) o de ser un egoísta u oportunista (proponer lo que satisface sus intereses particulares, y solamente sus intereses; o proponer lo que satisfaciendo los de algunos “influyentes” le permite satisfacerse, y solamente, así, se satisfacen esos intereses. Todo esto puede implicar dos cosas más: ser cínico y/o corrupto). Al tonto que propone no le hacen caso (no se concreta su propuesta) y es estéril, no pasa nada; pero le hacen caso y entonces se vuelve perjudicial: la propuesta no se hace cargo de la realidad y sus problemas, así que los “congela” o hasta los agrava. Lo mismo para el caso del egoísta/oportunista. Y, como sabemos, a uno y a otro no son pocas veces las que les hacen caso los que deciden.

Desde luego, hay otras posibilidades como a) criticar erróneamente, débilmente, irracionalmente, parcialmente; b) criticar así y proponer así. Entonces, no se trata de criticar o criticar-proponer por el solo hecho de hacerlo. Es hacerlo reconociendo la realidad, con razones y con ética.

Este cuate en el "political compass"... y un liberalismo

http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=-5.88&soc=-5.69

*El cuestionario del “political compass” tiene algunas deficiencias e insuficiencias, sobre todo porque no permite atender/captar varios detalles de contexto que hacen diferencia (y, en otros casos, obliga a “saltar” ciertas posibilidades dada la redacción de las preguntas), pero, en términos generales, el “test” funciona, logra representar la posición, da una buena idea de lo que hay.
-

-

Liberalismo socialdemocrático (liberalismo de izquierda; izquierda demoliberal)

Libertad, derechos (humanos, y sectoriales compatibles con ellos), individuos, ciudadanos, sociedad civil (no uniformidad, ni “voluntad general”, ni "comunidad", ni tradiciones, ni “usos y costumbres”, ni corporaciones ni colectivismo). Estado democrático fuerte (por ejemplo, que haya transparencia y se rindan cuentas, entre poderes y entre representantes y representados), garantista, regulador e “igualador” (no un “el líder”, no Estado autoritario o totalitario, no Estado propietario-productor único, ni burocratismo o Estado obeso, tampoco Estado mínimo, mucho menos “seguritario”. Ausencia de pobreza y menos desigualdad socioeconómica por acción estatal, responsable para con el medio ambiente). ¿Capitalismo? No se finja demencia (o, no sean brutos…), capitalismo hay en todos lados, no está muerto y no morirá (al menos no en nuestro tiempo). La pregunta es qué capitalismo. (“Varieties of capitalism” -Peter Hall-: real). No "capitalismo salvaje". Mercado... Mercados hay en todos lados, aunque sean mercados "negros". Es el tipo de mercado, stupid... “Libre mercado” –y (me están oyendo, brutos…) se trata de un concepto y una expresión, no literalidad: "libre mercado" es mercado regulado; mercado (bien) regulado es el mercado que permite más libertad públicamente benéfica, esto es, el que impide que sólo unos pocos actúen libremente y así en perjuicio de muchos. No monopolios, ni de tipo privado ni de tipo "acumucapitalista estatal". Estado por y para la libertad. Y ciencias (naturales y sociales).

(Todo esto, entre otras cosas, como alternativas institucionales, va a salir en un ensayo que estoy escribiendo).

Lo dijo Max Weber

“La cátedra [la docencia universitaria] no es para los demagogos, ni para los profetas”.

En la UAT(X)

Este lunes 21 de septiembre voy a estar en la ciudad de Tlaxcala presentando "Para leer a Sartori". Esto en el marco de las celebraciones por el aniversario 24 de Cipol-UAT. La cita es en el Auditorio Ortiz de la Universidad del estado a las 9 a.m.

"Desclasados, traidores, ultraderechistas...

...corruptos, vendepatrias, imperialistas, neoliberales, enemigos del pueblo, neocolonialistas, hijos de puta".

-
-
¡¿Dónde está La Jornada cuando más se le necesita?! ¡¡Jornada!! ¡¡Jornada, sálvanos por favor!!

-

-
Evo ya blanqueado y (con) los malos:
http://www.milenio.com/node/284985

Mi ex comandante socialista del siglo XXI y (con) los malos:

ENCUENTRO DEL PRESIDENTE VENEZOLANO CON EL PAÍS
Chávez anuncia el mayor descubrimiento de gas de la historia de Repsol
Se trata de un yacimiento de hidrocarburos gestionado por Petróleos de Venezuela Sociedad Anónima

FRANCISCO PEREGIL - Madrid - 11/09/2009

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha revelado en un encuentro con EL PAÍS en la Casa del Libro de Madrid el hallazgo por parte de Repsol y Petróleos de Venezuela Sociedad Anónima, PDVSA, de una de las mayores reservas gasísticas mundiales, que es a su vez el mayor descubrimiento en la historia de Repsol. El presidente de la petrolera, Antonio Brufau, estaba presente durante el encuentro.
Se trata de un enorme yacimiento de gas natural. Fuentes de la compañía indican que se está trabajando para confirmar en toda su extensión el potencial del descubrimiento, que podría estar operativo en un plazo inferior a dos años y es el más importante de los que Repsol ha realizado recientemente en la cuenca de Santos, en Brasil. Repsol participa al 50% en el contrato con la italiana ENI. No obstante, al confirmarse el descubrimiento, la petrolera estatal venezolana tomará un 35% y la participación de Repsol y de ENI será del 32,5% cada una.
Tras entrevistarse este viernes en el palacio de la Moncloa con el presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero, y después en la Zarzuela con el Rey, Chávez ha concedido una entrevista a EL PAÍS y otros medios en la que ha declarado:
"Hoy, mientras estábamos reunidos llegó una tremenda noticia. Repsol, por ahí está el presidente de Repsol [Antonio Brufau] con el que voy a conversar ahora unos minutos, y PDVSA tenemos una alianza. Estamos perforando en un bloque del Golfo de Venezuela el proyecto gasífero Rafael Urdaneta. Se estimaba que pudieran salir del bloque 1,5 o 2 trillones de pies cúbicos de gas [Trillions of Cubics Feets, billones de pies cúbicos en español]. Bueno, la perforación indica que ahí hay entre siete y ocho trillones de pies cúbicos de gas. Ésa es una cantidad muy grande", ha apostillado el mandatario venezolano.
"Las reservas de gas de Venezuela al ritmo que llevan los descubrimientos científicos certificados nos van a colocar entre los cinco grandes gigantes del mundo en gas. Ya estamos entre los primeros; bueno, somos el primero del mundo en reservas de petróleo. Ahora vamos a estar entre los primeros del mundo de gas. Eso es muy positivo para Venezuela, para España... las inversiones en ferrocarriles, el metro de Caracas, el metro de Guarena... Hoy hablamos de nuevas inversiones en vivienda... energía eólica... Yo recuerdo Canarias. Me impresionó cuando fui a Canarias por primera vez todos los molinos que hay allí para la energía eólica. España tiene un buen adelanto. Y nosotros queremos trabajar con España, no sólo en Venezuela, en otros países de América Latina. Llevando energía alternativa. En fin, ha sido extraordinario..."
A los pocos minutos de comenzar la entrevista, que se ha desarrollado de pie durante una hora en la planta tercera de la Casa del Libro, Chávez se ha trasladado a otro punto de la sala desde donde los escoltas y las cámaras de los medios venezolanos que le acompañaban pudieran desempeñar su trabajo. En ese momentó topó con el presidente de Repsol, Antonio Brufau, quien también había accedido a la planta tercera de la Casa del libro.
- Hugo Chávez: Brufau... ¿qué vamos a hacer con tanto gas?
- Antonio Brufau: Alguna utilidad le encontraremos.
- H. C.: Estoy atendiendo a la prensa, pero hablamos de aquí al aeropuerto. Yo manejo el vehículo. La noticia me la han pasado cuando yo estaba hablando con Zapatero. ¡Una buena noticia! Ahí aspiramos..., dime tú que sabes mucho más que yo de eso... ¿Cuánto aspirábamos a conseguir ahí?.
- A. B.: Aspirábamos a cuatro TCF [Trillions of Cubics Feets], que son del orden de seiscientos millones de barriles. Y yo creo que en este momento podríamos estar entre siete y ocho.
- H. C.: Casi el doble, ¿no? Ahora, ese doble ¿en qué área geográfica?
- A. B.: En 33 kilómetros cuadrados, básicamente. Y más de 240 metros de grosor de gas.
- H. C.: ¡240 metros de grosor!
- A. B.: Hay que hacer mucho trabajo todavía, pero en dos o tres años ya podríamos tener las cosas mucho más claras. Pero es un yacimiento que da para mucho, podría dar incluso para un proyecto de GNL.
- H. C.: ¿De...?
- A. B.: De Gas Natural Licuado.
- H. C.: Imagínate tú para traerlo aquí, a España...
Ante la pregunta de cuál es la participación de Repsol, el presidente de Venezuela contesta:
- H. C.: Del 50%. En condiciones de igualdad, de hermandad. Y eso es lo que queremos.
¿Sin ningún riesgo de nacionalizar? Tanto Chávez como el presidente de Repsol contestan que no habrá riesgo ninguno.
- H. C.: Es que ya el 50% es inversión nacional. ¿Por qué? Porque está en la ley nacional.
- A. B.: Está en la ley de gas. Nosotros estamos muy confortables y siempre con muy buena relación con el Gobierno y con la propia PDVSA y con el ministro.

Las declaraciones de Chávez forman parte de una entrevista más amplia que publicará este sábado EL PAÍS en su edición impresa.

-

-

-

Jornada, Jornada, me duele que no te he visto desplegando tus majestuosas alas izquierdistas y revolucionarias... Jornada, Jornada no me dejes, no me hagas esto, Jornada, eres todo lo que tengo en esta tierra de Salinas, Televisa y El Yunque... Jornada, te quiero, tienes mi ciudadana y nacionalista confianza ciega, Jornada... Soy un buen mexicano y un buen latinoamericano... Jornada...

-

-

Ramonet!!!!!!!!!!!!!!

Lo dijo Fernando Pessoa

"El mal del romanticismo es este: es querer la luna como si hubiera alguna manera de obtenerla".

Para leer a Sartori

“Para leer a Sartori”, coordinado por José Ramón López Rubí Calderón y editado por la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (2009), es un libro pionero que ofrece, con brevedad y agilidad, una panorámica objetiva y crítica de “el politólogo más famoso del mundo”. Quien esté buscando o necesite una visión de conjunto sobre Giovanni Sartori, sea estudiante o profesor de ciencias sociales, tiene que leer este nuevo libro -hecho para él. El público interesado en conocer más y mejor sobre lo sociopolítico y sobre su análisis (incluyendo gente relacionada con las Humanidades, el periodismo, el Derecho), podría comprender (rodear y entender en esencia) la persona y obra de Sartori… y así, en su caso, abandonar la idolatría, la indiferencia o la descalificación injustificadas para dar paso a un aprovechamiento (académico y/o reflexivo ciudadano) de los aciertos y errores del autor. En general, con este libro, leído con seriedad, se crea un puente para (ir o regresar a) leer directa y más adecuadamente a Sartori, especialmente sus libros sobre la democracia, los partidos, el multiculturalismo, el “homo videns” y los problemas de/con el medio ambiente.