lunes, 19 de enero de 2009

Varia vinculación

Jonathan Freedman sobre el discurso de ayer del presidente Obama: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2009/jan/20/obama-inauguration-barackobama1
-
-
Entrevista a Marc Cooper, ex traductor de Salvador Allende:

Sobre arte verdadero y falso

Evidentemente, no soy profesional de la crítica de arte, ni quiero serlo. Pero soy seguidor del arte y leo sobre él. Al seguirlo y leer al respecto, y ser alguien de visión racional-humanista y dedicado a pensar, no puedo dejar de pensar seriamente un poco sobre el arte. Leyendo a Avelina Lésper he vuelto a hacerlo sobre el trabajo de algunos autonombrados artistas, del cual he podido ver de primera mano algunas "piezas"; con sus textos (los de Avelina) he podido confirmar algunas reflexiones hechas previamente. Va una de mis conclusiones (la cual no se pretende final o definitiva):

El arte -si lo es en verdad, si es real- no es ni puede ser fácil de hacer (alguien que no tiene talento no va a hacer arte, y un talentoso que no trabaja duro probablemente no va a ser un artista). Pero, si no se es parte de un contexto socioeconómico de subsistencia (si se tiene tiempo-espacio-recursos varios para algo más que sobrevivir), el arte sí sería fácil, al menos, de admirar y/o respetar –sin entrenamiento especializado de por medio y sin “ayuda” o presión de publicidad o curadores interesados. (Poder o no poder nombrarlo y clasificarlo, comprender y explicar su proceso y estructura, es cosa distinta, y es lo de menos si no se es crítico de arte sino “público” del arte. Por otro lado, mientras más y mejor educación/sensibilización se tenga, más se le disfrutará y aprovechará). Con el “arte contemporáneo conceptual” (instalaciones, intervenciones, performance) sucede lo contrario: no es ni puede ser difícil de hacer (basta ver qué es, en qué consiste, para concluir que no requiere talento más trabajo duro) y es difícil, si no es que imposible, de admirar o respetar objetivamente; asimismo, o no es auténticamente inteligible o no es mayormente intersubjetivo, tampoco es aprovechable, entonces, directa, racional y duraderamente, para el espectador (sólo lo es, indirectamente, para quien lo ha atestiguado y piensa "profesionalmente", como objeto de reflexión crítica). Por eso, en realidad, el “arte contemporáneo conceptual” no es arte. Y sus “artistas” no son tales, mucho menos son pensadores.
O puestas las cosas en su nivel más básico:
Arte verdadero: difícil de lograr (artista), fácil o potencialmente fácil de disfrutar (público) por conmovedor, tranquilizador, inquietante o aleccionador.
Arte falso: fácil de realizar (“artista”), difícilmente disfrutable (público).

*Al referir la palabra “concepto”, el término “conceptualismo” (el equivalente de “arte contemporáneo conceptual”) da una idea de “arte inteligente” que no es válida: es una idea falsa: en este “arte” la inteligencia no aparece, se reduce a la pose.

** Avelina Lésper es una talentosa y claridosa crítica de arte; vale la pena leerla. Su blog es avelinalesper.blogspot.com

sábado, 17 de enero de 2009

Lo dijo Thomas Mann

“El arte y la belleza sólo contribuyen a liberar al alma humana de la angustia y el odio, acompañando al hombre en su trayectoria vital. El arte no es poder sino consuelo; no es que nos haga creer que la vida es buena, lo cual sería una mentira, sino que comparte nuestras dudas y nuestros sentimientos”.

Contra el MUAC

Soledad Loaeza (politóloga): http://www.soledadloaeza.com.mx/?m=200812

Avelina Lésper (crítica de arte): http://impreso.milenio.com/node/8520912

jueves, 15 de enero de 2009

Lo dijo Isaiah Berlin

"Quiero que mi vida y mis decisiones dependan de mí mismo, y no de fuerzas exteriores, sean éstas del tipo que sean. Quiero ser el instrumento de mis propios actos voluntarios y no de los de otros hombres. Quiero ser un sujeto y no un objeto; quiero persuadirme por razones, por propósitos conscientes míos y no por causas que me afecten, por así decirlo, desde fuera. Quiero ser alguien, no nadie; quiero actuar, decidir, no que decidan por mí; dirigirme a mí mismo y no ser accionado por una naturaleza externa o por otros hombres como si fuera una cosa, un animal o un esclavo incapaz de jugar mi papel como humano, esto es, concebir y realizar fines y conductas propias".

El CV de Bartlett

Es algo que "habla solo", son hechos, y su significado es claro y contundente.

He aquí el curriculum vitae político de Manuel Bartlett (unas partes de gran relevancia):

1970-1976: Director General de Gobierno de la Secretaría de Gobernación y Secretario de la Comisión Federal Electoral (CFE). Todo eso con el autoritario y populista y nocivo LEA (el echeverrismo). Tal vez la peor parte del régimen autoritario del PRI.
1979-1981: Asesor del Secretario de Programación y Presupuesto Miguel de la Madrid, un neoliberal en busca del poder presidencial.
1981-1982: Secretario General del Comité Ejecutivo Nacional del PRI y Coordinador General de la campaña presidencial de Miguel de la Madrid. El país todavía no era una democracia...
1982-1988: Secretario de Gobernación y Presidente de la CFE, durante todo el delamadridismo, el primer sexenio neoliberal. Operador del "triunfo" de Carlos Salinas y su llegada electoral "espuria" a la presidencia.
1988–1992: Secretario de Educación Pública, de Salinas... Y Elba Esther...?
1993-1999: Gobernador de Puebla, de la vieja y atrasada Puebla, con colaboradores de la talla de "el precioso" que hoy desgraciadamente gobierna (desgraciadamente). Mal gobierno al final del día.

miércoles, 14 de enero de 2009

Su patrono de él el Felipe

El presidente Calderón inaugurando un encuentro católico internacional: mal, muy mal. Estado laico, recuerda.
¿Qué tan difícil puede ser, como presidente, evitar tonterías de fiel católico como las que hacía Fox?
¿O acaso quien tiene como patrono a San Felipe de Jesús va a inaugurar, como presidente, encuentros similares de todas y cada una de las otras religiones existentes en México con reconocimiento oficial? Digo, sería la única forma de no “favorecer” una religión –la suya- y, por tanto, de no quedar en contra del Estado laico (el cual, de cualquier forma, no se encuentra en desmantelamiento).

Preciosa impunidad preciosa

Empieza 2009 y con ello se va el tercer año de impunidad político-legal del mal gobernador priista del estado de Puebla llamado Mario Marín, lo que también quiere decir que vamos por el cuarto, y así ad infinitum. Nada se puede hacer. Salvo criticarlo, seguirlo haciendo.
En torno al caso, otra cosa se puede hacer: no dejar de criticar a quienes, como dicen por cualquier cosa algunos, "le hicieron el juego" a don Mario (y en este caso es afortunado hablar de eso, de "hacer el juego"). Entonces, no dejaré de recordar que durante todo este tiempo la “izquierda clásica” local y la supuesta izquierda pejista local (que comparten algunos miembros) han brillado por su ausencia crítica y civil. No es sorpresa: si se trata de asuntos locales, desaparecen. Será que no es lo mismo “luchar” contra la derecha y el autoritarismo y la corrupción si sus exponentes son los priistas que dominan el estado en el que vives y trabajas y que, a diferencia del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial y el PAN y el Yunque, sí pueden afectarte real, directa y duramente (darte un “coscorrón”, como dice el clásico). ¿O será que en territorio "precioso" efectivamente todo lo ven precioso? Pues… la realidad es tan groseramente visible (y audible en parte: según yo por ahí hay unas grabaciones que son evidencia de algo que no pocos en Puebla o conocen bien o sufren) que… Ah, lo olvidaba, es que Felipe Calderón es el presidente que no es el presidente, es titular que dicen no debería ser ni suplente de la presidencia (la cual ya no es lo que era, esté quien esté en ella)… y que se vaya al carajo una entidad federativa con 217 municipios que no es sino un enclave autoritario. Increíblemente, estos “izquierdistas” no ven todas las desgracias socioeconómicas y porquerías políticas que sufre este estado que nunca, jamás, ha visto un gobernador y una mayoría legislativa que no provengan del PRI. ¿O es que yo no veo que, aunque lo que pasa en Puebla me afecta, mucho, junto con lo que pasa a nivel nacional, es más importante “Andrés Manuel” porque la patria está a punto de ser vendida a los malos que vienen de fuera? No. Pero, claro, otra vez, no es lo mismo cebarse en un presidente que no es uno como los del priato que sostenerse críticamente frente a un gobernador que es cabeza de un “presidencialismo priista” en chiquito. ¿Y Mario Marín el violador de garantías individuales, y gobernante que sólo ha profundizado la corrupción y el deterioro socioeconómico? “Precioso”, le dicen en privado. ¿Y en público? Nada. ¿Investigación y seguimiento periodísticos puntuales y constantes de su gobierno? (En Puebla hay una filial de La Jornada: La Jornada de Oriente). No. ¿Artículos valientes y duros con análisis fuertes de los problemas locales? No. ¿Virulentos ataques varios? No. Nada. Sólo su participación en una marcha temprana, inmediatamente después de la explosión del “escándalo Cacho”, confundidos (¿escondidos?) entre la masa. ¿No que les importa lo público, que están a favor del interés público? Son chistosos, me hacen reír, les concedo eso. Alguien dice (recuerda, argumenta, prueba) todo esto y los rebeldes, aguerridos, moralmente superiores y progresistas luchadores sociales de esa izquierda socialista-democrática-crítica-antineoliberal-popular-antiimperialista-nacionalista-patriótica-buena y cualquier otra cosa que suene a estar contra “la derecha” se vuelven muñequitos y muñequitas de vitrina que se rompen de tan indignados (algunos se ponen como pandilleros de las derechas que dicen odiar). Farsantes. Indignados estamos esos pocos a los que sí nos ha costado (en el sentido de pagar las consecuencias) hacer sin grillar, argumentando, lo que ustedes presumen y no hacen. Farsantes. ¿Izquierdistas espurios?

Bushismos

Para partirse de risa con la imbecilidad de Bushito: http://www.slate.com/id/2208132/

lunes, 12 de enero de 2009

Un aplauso (uno) para Rosita Fresita

Guadalupe Loaeza es una señora tan tonta como "fresa" y ridícula. También es una plagiaria (Guillermo Sheridan, entre otros, ha demostrado que a la orgullosa habitante de Las Lomas se le da el copy-paste). También, claro, no lo olvidemos, es una adelita mayor del peje; no importa que sea tonta, "fresa" y ridícula (mucho menos plagiaria). Después de todo, ni ella ni el Peje son de izquierda. Como tampoco todos los dinosaurios priistas a los que ahora les aplauden. Así que… todos (ellos) juntos en la izquierda que no es izquierda. Qué bonito. Pero Loaeza ha dado una sorpresa (chiquita, pero sorpresa al fin), resulta que esta señora ha hecho algo con valor (algo muy pequeño, pero con valor al fin), algo que es, puede y debe ser de izquierda (criticar el lado propio): retomar y difundir, echando mano de un poco de vergüenza, el caso de censura, despido y maltrato legal que ha sufrido Sanjuana Martínez a manos de Proceso. ¿Proceso? Sí, la revista que tuvo grandes años periodísticos… y que ahora es una publicación que tira a mediocre y que se ha ido descomponiendo por su jueguito de heroína social y defensora de grupos políticos que se dicen de izquierda. Proceso censuró, despidió injustificadamente (no es lo mismo que no renovar un contrato, que fue lo que le hicieron a Aristegui) y está maltratando legalmente a Sanjuana Martínez. ¿Y quién dice algo en la supuesta izquierda? ¿No es algo que toda izquierda debería desaprobar y criticar? (No cierta gente dice que hace suyos esos casos precisamente porque no es de derecha?). ¿Dónde están todos los que "defendieron" a la Aristegui y gritaron ¡ataque a la libertad de expresión! cuando no le renovaron su contrato? ¿Por qué no estamos viendo el mismo drama que hicieron con ese caso? (Aristegui tiene, en general, mi respeto, pero sostengo que no hubo nada indebido, mucho menos ilegal, en su salida de W Radio. Hay que echarle menos crema a los taquitos). ¿Acaso la censura sólo es censurable si viene de "la derecha"? ¿Si Proceso hace algo malo se vuelve bueno porque es Proceso y la mayoría de sus periodistas son pejistas? ¿Por qué los que se autodenominan izquierdistas no defienden a Sanjuana? ¿Será que no tienen la menor idea de lo que es el verdadero pensamiento crítico (evidentemente, no lo practican)? ¿O que son falsos izquierdistas y sí meros sentimentales engañados y con voluntad de autoengaño y hasta viles grillos? Lo que son las cosas: entre la supuesta izquierda, sólo la Rosita Fresita (Loaeza) y Aristegui han intervenido. Y muy "cortésmente" y después de mucho tiempo.
El texto de Rosita Fresita:

¿También la izquierda?
Guadalupe Loaeza
Reforma, 9 Dic. 08.

Era prácticamente imposible entrar. El salón más grande de la FIL, el "Enrique González Martínez", estaba lleno a reventar. Según los organizadores había más de mil 200 personas, la mayoría eran jóvenes, estudiantes de periodismo. No era para menos, las participantes de la mesa "Transformando la Sociedad a través del periodismo" eran nada menos que Carmen Aristegui, Lydia Cacho y Sanjuana Martínez, el moderador sería Rogelio Campos, columnista de Mural. En el momento en que entró este trío de periodistas súper aguerrido, todos comenzaron a gritar entre aplausos y ovaciones: ¡¡¡No están solas!!! La primera que tomó la palabra fue la autora de Prueba de fe. La red de cardenales y obispos en la pederastia clerical (Editorial Planeta). Empezó hablando de la autorregulación de los periodistas en los medios. Todos la escuchábamos con atención. "Existe un código no escrito para que los medios no hablen de otros medios, especialmente cuando se trata de los abusos laborales contra los periodistas. Cuando la empresa que censura es Televisa, es fácil indignarse y que el periodista reciba todos los apoyos de sus colegas, pero... ¿qué pasa cuando eres censurada por una revista de izquierda como Proceso?". En esos momentos mis ojos se abrieron por la perplejidad de las palabras de mi colega. Pensé que había escuchado mal, a tal punto que le pregunté a Enrique, mi marido, si en efecto Sanjuana había mencionado la revista tan prestigiada, me dijo que sí. Después traté de recordar este hecho de censura. En efecto, de repente me acordé que hacía dos años y medio entrevisté a Sanjuana para el Canal 40 en cuyo programa me había platicado que el director del semanario la había despedido, pero escuchemos lo que nos decía la reportera: "Mientras yo cubría la información del Vaticano sobre Juan Pablo II y la persecución contra los teólogos de la liberación no hubo problema, pero cuando empecé a escribir de la jerarquía católica mexicana llegó la censura en torno a mis trabajos de investigación sobre pederastia clerical que involucraba al cardenal Norberto Rivera. Me llamaba la atención que mi material se quedara en el cajón de la mesa de redacción. Primero una semana, después, dos, tres; luego un mes, hasta ¡cuatro! Cuando fui a México, porque en ese entonces yo vivía en Estados Unidos y le pregunté a Salvador Corro, jefe de información, qué pasaba, me dijo: 'No se publica tu reportaje porque parece que traemos una campaña contra la Iglesia'". El público escuchaba a Sanjuana totalmente atónito. Por mi parte, no daba crédito que la revista supuestamente más emblemática en lo que se refiere a la libertad de expresión cometiera esos actos de censura. Se hubiera dicho que Sanjuana se estaba refiriendo a otro medio, pero no a mi revista, semanario que leo religiosamente, semana tras semana, desde hace más de 30 años. Me dije que esa denuncia hubiera resultado perfecta para dicha publicación, pero que evidentemente no la podían cubrir puesto que iría contra ellos mismos, lo cual sería absurdo. Pero lo peor vino después, cuando Sanjuana explicó lo siguiente: "No hay duda que con el tiempo me fui convirtiendo en un elemento incómodo, porque no aceptaba la censura como respuesta. Me despidieron hace dos años y medio sin pagarme la liquidación que marca la ley federal del trabajo. ¿Qué hace una periodista frente al abuso de una revista tan poderosa como Proceso si ningún medio o periodista se atreve a cuestionar este abuso y otros más que ha cometido contra sus trabajadores?". No acababa de terminar de hablar Sanjuana, cuando ya todo el mundo la estaba ovacionando. Hay que decir que entre el público se encontraba un grupo de braseros reivindicando la devolución de sus ahorros que el Estado mexicano no les ha devuelto desde hace más de 40 años. En el ambiente se respiraba un aire de indignación, pero también de espíritu contestatario.
"Ésta es la primera vez que Sanjuana, una de las mejores reporteras mexicanas que tenemos en nuestro país, hace públicamente la denuncia de lo que le pasó en Proceso", dijo Carmen Aristegui. "Para mí es difícil abordarlo, porque es como si tuviera dos amores, pero hay que hablar sobre este tema especialmente porque entre el público se encuentra Vicente Leñero, el vicepresidente del Consejo de Proceso". Se escuchan aplausos, y Carmen continúa: "Mentarle la madre a Televisa es fácil, pero mentársela a Proceso no es fácil, por su historia, sus nombres como don Julio Scherer, y su contribución al periodismo libre y crítico. Pero esto que le hicieron a Sanjuana, Proceso tiene que responder por qué la corrieron y por qué no le dieron lo que le corresponde". Se escuchan aplausos y más aplausos. Por mi parte, yo agradecía, mentalmente, a Raúl Padilla por la creación de la FIL, la catedral de la cultura y el ámbito donde los jóvenes mexicanos pueden escuchar mesas de debate como la que sostenían estas tres maravillosas periodistas. ¡Cómo las admiré al verlas tan comprometidas, tan brillantes, tan congruentes, tan vitales y tan valientes! Me dije que ahora podía dormir tranquila. "Allí están. Si me pasara algo, sé que puedo contar con ellas, con cada una de las tres. Sé que ellas me van a salvar y van a denunciar mi caso". Así me decía, con una sonrisa en los labios, mientras las veía a lo lejos y corroboraba, cuánto las quería y las admiraba su público agradecido por su honestidad y congruencia a estas tres mujeres que habían padecido la censura en diferentes circunstancias.
La que también estuvo estupenda fue Lydia Cacho. Al verla tan sonriente, recordé lo que la revista El País había escrito acerca de ella en el reportaje de la lista de los 100 hombres y mujeres iberoamericanos del 2008, en el cual dicen que su sonrisa es "un cabo de auxilio, porque es clara y honesta". Ella habló sobre la misoginia, debilidad que conoce como la palma de su mano. Dijo: "¿Qué pasa si un director de un medio llama para manipular el proceso contra ese medio iniciado contra una periodista injustamente despedida?" Si Lydia Cacho se preguntó lo anterior es porque sabe que Sanjuana lleva dos años y medio luchando en la Junta de Conciliación y Arbitraje del DF sin haber tenido la primera audiencia. "No somos víctimas profesionales, estamos aquí para hacer nuestro trabajo. Pero si alguien decide despedir a una periodista por su trabajo hay que pagarle su liquidación".
En suma, el caso de Sanjuana es una forma de exhibir cómo el abuso contra una periodista se convierte en un atentado a la libertad de expresión.

Ebrard y la Comer

El Jefe de Gobierno del DF beneficia (de hecho, casi rescata) a la empresa que dirige su hermano (la Comer). (También busca beneficiarse económicamente como gobierno). Pero solamente se oyen grillos (otros, animales; o animales de otro tipo) en los hogares de la supuesta izquierda nacional. ¿Quién de los periodistas "progresistas" hace escándalo y drama? ¿Dónde están los héroes sociales que desinteresadamente se meten donde sea, sea por el bien de nuestra querida, sufrida, hermosa, vistosa, corajuda y cojonuda patria, llena de gente buena y de bien? Los quiero y admiro tanto que me preocupa que, como en el caso de violaciones a los derechos humanos y homicidios conocido como "News Divine", se hayan perdido camino al lugar que los espera(ba): la defensa de los que menos tienen, el pueblo sometido por los dueños del dinero y del poder. ¿!Por qué no llegaron, por qué, si los necesitamos tanto?! ¿!Ahora quién podrá defendernos!? Seriedad: Ebrard la hacía de chalán del peje, entonces los seudo izquierdistas dicen (todavía) que Ebrard es de izquierda (no lo es; aunque se debe decir que por lo menos no se ha opuesto a decisiones liberales de izquierda, como el derecho a abortar, las “sociedades de convivencia” y la legalización de la marihuana, que la Asamblea Legislativa del DF, que no controla Ebrard, ha tomado o intenta tomar. En cambio, el peje, que sí controlaba a la Asamblea como Jefe de Gobierno, bloqueaba cualquier iniciativa como las mencionadas. Les recuerdo que el peje fue quien vetó la Ley para las Sociedades de Convivencia. ¡Y en la preciosa, es decir, en Puebla hay grupos de gays dizque parte de la sociedad civil democrática que son pejistas!). Entonces, aunque Ebrard haga lo mismo que los pejistas dicen que sólo hace "la derecha" (y que también hizo el peje con gusto), no lo ven mal. Tal vez lo empiecen a ver mal hasta que Ebrard y el peje rompan abiertamente (ya no tienen la relación de antes, porque Ebrard quiere ser presidente). Pero sólo por eso. Pero insistamos: ¿por qué si Ebrard hace lo que en otros se critica, no lo critican a él? ¿O es que si esas cosas las hace alguien que se dice de izquierda no pasa nada? ¿Pero no que sólo las hacían los de "la derecha" (y los "modositos" "traidores a la patria")? ¿No será que esas cosas las hacen los políticos por ser políticos, sobre todo en un país como México, y sin importar que digan que son de melón o de sandía? ¿Y no será también, de cualquier manera, que Ebrard, además de ser un político mexicano promedio, ni siquiera es de izquierda? Evidentemente, a diestra y siniestra (reales o nominales) hay elementos políticos criticables. Quienes no critican todo lo criticable venga de donde venga (lo que en México podría ser fácil de hacer porque las incongruencias y engaños y tonterías de todos son constantes y obvias), no son más que militantes payasos o deshonestos mediocres. Y quienes se creen de izquierda y no critican a la izquierda o a lo que la falsifica, o son unos idiotas (afectan a la izquierda en y para la democracia) o no son de izquierda (seguramente son pejistas, es decir, conservadores priistas).



http://www.exonline.com.mx/diario/columna/446979


http://gerardoesquivel.blogspot.com/2008/12/el-gdf-y-la-cmer.html


Miguel Carbonell vs la kakistocracia mexicana

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/42606.html


Otros kakistócratas actuales y, digamos, nacionalmente conspicuos: Mario Marín (orgullosamente poblano-precioso-priista), Ulises Ruiz (orgullosamente priista), Emilio González Marquez (orgullosamente católico), Marcelo Ebrard (orgullosamente farsante).

viernes, 9 de enero de 2009

Lo dijo Jurgen Habermas

“La política se pone en ridículo al pretender moralizar en vez de apoyarse en el derecho obligatorio de las legislaciones democráticas”.

miércoles, 7 de enero de 2009

Reacción y esterilidad

Quien no revisa y critica racionalmente el pasado, todo pasado (sin importar lo bueno que haya sido, e incluido el personal), no es sino un reaccionario. Y un estúpido: pierde la oportunidad de descubrir y aprender, de corregir y mejorar. Y quien no anhela el pasado pero tampoco lo revisa y critica racionalmente, es un progresista que terminará por ser estéril.

Interesante...

... entrada en el blog de Josep Colomer:

http://jcolomer.blogspot.com/2008/11/new-era-in-america-election-of-barack.html#links

Con palabras de JSHM

"Una vocación crítica que bien podría llamarse filosófica: ver el mundo sin las escamas de lo ya dicho, acercarse a la realidad con el auxilio solitario de la inteligencia, en combate abierto con las verdades recibidas".


JSHM = Jesús Silva-Herzog Márquez.

martes, 6 de enero de 2009

Lo dijo el subcomediante

"A nosotros se nos acusa de ser sectarios e intolerantes, pero, la verdad sea dicha, ningún movimiento en México ha exhibido tal grado de sectarismo, intolerancia e histeria como el hoy encabezado por Andrés Manuel López Obrador, que nos amenaza con salvar a México. La histeria se convierte en franca esquizofrenia cuando viéndose al espejo estos intelectuales dicen: realmente somos los únicos que estamos haciendo algo por este país, no vemos a nadie más, y en sus actos y movilizaciones se encuentran y comentan: 'oiga, mi buen, yo creo que a este movimiento le hace muy bien mi orientación, mi sola presencia lo hace histórico'. En efecto, es histórico el número de veces que ese movimiento le ha adjudicado a lo que hace el apelativo de histórico. Si estos viudos y viudas de Palacio Nacional hacen todo lo que hacen sin tener el poder federal, imagínense lo que harían si el renombrado hubiera llegado a la silla".

* Lo anterior no es cierto -ni atendible- porque lo diga Marcos; simplemente es cierto: los discursos y los hechos ahí están, a la vista de todos. El subcomediante lo dice, aprovechando que es algo cierto y visible -y que no pocos han atendido-, para darle un golpe de medios a quien ocupó su lugar de líder-ídolo en la supuesta izquierda mexicana (es muy chistoso: hablan y hablan y no dejan de hablar de socialismo y democracia pero ahí siempre se trata de un solo hombre en la cumbre al que el resto se entrega y se encarga de defender). Pura envidia, pues. He ahí la “digna rabia” del subcomandante Marcos.

lunes, 5 de enero de 2009

Sobre la “corrección política” (I)

La “corrección política” (CP) es confiar en exceso en los poderes simbólicos ofensivos del lenguaje establecido o en los alcances de éstos (y despreciar un tanto al lenguaje como tal en relación a sus funciones y fuerzas analíticas), confundiendo siempre y para todos los casos una palabra y su significado objetivo (o alguno de los que tenga) con una intención negativa de quien la pronuncia, y buscar, en consecuencia, eufemismos por todo y para todo cuando se cree que sin ellos necesariamente se produce denigración y sufrimiento. Ciertamente hay palabras que se han objetivado/generalizado (objetivado generalizadamente) como ofensas por una gran convergencia o acumulación de subjetividades en ese sentido (“puto” o "indio" en estos rumbos, por ejemplo), al grado de anular o invisibilizar socialmente otros significados objetivos (es significado objetivo aquel sobre el que existe algún consenso de que está contenido en la palabra y se da una práctica a partir de dicho consenso). Pero no es el caso de todas las palabras o expresiones que los “políticamente correctos” han tocado (de ser “políticamente correcto” habría cometido la ridiculez de escribir “l@s políticamente correct@s”) y por ello no sería necesario hostilizarlas, mucho menos intentar proscribirlas, quizá ni siquiera crearles alternativas obligadas, sino rechazar y hacer la crítica de su explotación partiendo del contexto lingüístico y social, es decir, criticar con argumentos empírico-racionales el argumento que gira en torno a la palabra X y revela la intención negativa de los individuos dentro de un grupo social; hostilizar "ese" uso. (Una apuesta por poner el examen, la argumentación y la discusión racionales y contextualmente sensibles por encima de un discurso “pre” total y su repetición, discurso con el que examinar, argumentar y discutir lleva a defender cerradamente conclusiones predeterminadas). Entre estos casos se encuentran “negro” o “chaparro”, en inglés y español (puedo dar fe de que en Estados Unidos sí hay gente que les llama, a los chaparros, “vertically challenged”, lo que es un verdadero absurdo, algo realmente ocioso y tonto. “Negro” en inglés, “black”, no se tiene como intrínsecamente problemático sino como mera y adecuadamente descriptivo. A diferencia de “nigger”, que sería algo como “nigeriano” y, por ende, “esclavo y no americano”). ¿Es necesario o hasta "bueno" decir "adulto en plenitud" en vez de "viejo"? ¿Se gana sin falta algo positivo general en realidad? ¿Y si no se gana eso pero tampoco nada se pierde, el objetivo o motivo de seguir con la CP es...? En fin. La “corrección política” es, o puede ser, un vocabulario-lastre. Una serie de palabras, o vocablos, y de (poco expresivas) expresiones resultantes, que lastra la reflexión crítica (principalmente en quienes practican la CP), la deliberación pública (incluso en cuanto a lo "abierta" que termine siendo), la exposición y comprensión del fondo de los problemas. Sobre todo cuando se une a una de sus usuales parejas y/o derivaciones: no criticar ni a la sociedad en su conjunto ni lo popular, apoyar cualquier cosa que se autonombre de izquierda y sólo criticar a “la derecha” (todo esto por supuesto que es una forma de “corrección política”). Y que también puede llegar a falsificar la amistad (“cívica” y/o social).

Lo dijo Macario Schettino

"(…) No podemos culpar a nadie de la manera en que fuimos destruyendo al país, salvo a nosotros mismos. Es a mediados de los 60 cuando el Estado, corrupto y corruptor, decide destruir la economía para salvar su existencia, y decide escalar su presencia criminal, primero a través de la guerra sucia, después administrando el narcotráfico. (...) Pero no podemos comprender esto. Nos ciega nuestro lastre mental, las décadas de nacionalismo revolucionario".

De derechos

1) El problema no son los derechos sectoriales como tales (mujeres, discapacitados, homosexuales, por ejemplo) sino algunos culturales/sectoriales-culturales como el de “regirse por usos y costumbres”. Estos derechos son el problema porque suponen la violación o cancelación de derechos humanos y, así, también, el bloqueo de buenos derechos sectoriales. Con los sectoriales-culturales, en las comunidades indígenas, una mujer, por serlo, seguiría sin gozar de los derechos humanos y no podría gozar de sus sectoriales. Entonces, ¿"gozaría" del derecho cultural a ser así gobernada del que goza?
2) Por bueno que sea, un derecho sectorial no es, no puede ser, un derecho humano en el sentido formal necesario: es ejercitado por un ser humano pero no puede ser ejercitado por todos los seres humanos; es por y para quienes poseen características que no todos poseemos (no todos somos mujeres, ni discapacitados ni homosexuales); no puede ser un derecho humano porque no puede generalizarse para todos los que, además de e independientemente de atributos generales/generalizados, no cuentan con atributos no generales (como un género, una dis-capacidad o una sexualidad particulares). Los derechos sectoriales no son problema, o son buenos, si no violan ni cancelan derechos humanos ni afectan a terceros en su dignidad humana. (Ya se ve: se pueden crear malos derechos, como el sectorial-cultural mencionado arriba).
3) Es falso que desde o con el liberalismo se tenga que estar siempre en contra de derechos “especiales” dada su idea (del liberalismo) de la igualdad jurídica. Se puede estar a favor o en contra de derechos de ese tipo; el criterio es uno: su compatibilidad con derechos no especiales, es decir, generales (o humanos). De ahí la oposición a los de “usos y costumbres”. Un liberal auténtico no tiene por qué oponerse –por tanto, no se opone- de entrada a derechos sectoriales como los aquí mencionados y favorecidos (mujeres, discapacitados, homosexuales). Si esos derechos no anulan sino coexisten (pueden coexistir) con un plano superior de igualdad jurídica universal (así: mujeres, discapacitados y homosexuales gozando de otros derechos con independencia de o más allá de ser mujeres, discapacitados y homosexuales, y tales derechos sin verse en riesgo para no mujeres, no discapacitados y no homosexuales a causa de los propios de mujeres, discapacitados y homosexuales).

domingo, 4 de enero de 2009

A favor y en contra

Estoy a favor de la legalización de drogas, como la marihuana (porque un adulto debe tener la libertad de hacer con su cuerpo lo que quiera, sin que ponga en entredicho su propia libertad como individuo ni la de terceros, y porque sería un gran golpe al narco), del derecho de las mujeres a practicar el aborto, así como de las “sociedades de convivencia” y el matrimonio entre gays (no hay razón real alguna para no estarlo). Estoy en contra de la pena de muerte (vil populismo penal, no solución al problema del delito) y de la legalización (o “reconocimiento”, como dicen los multiculturalistas) de los “usos y costumbres” indígenas (que violan derechos humanos y no sirven a la mejora socioeconómica de las comunidades o poblaciones).

De culpas

En el presente nacional mexicano hay problemas socioeconómicos (viejos y nuevos), así como fallas y omisiones político-legislativas. ¿Quiénes son culpables de que no se resuelvan los primeros y de que se persista en los segundos? No se busquen tres pies al gato. La economía está –más o menos- abierta: culpas adentro y afuera, desde el ayer y de hoy. Unas se han ganado a pulso y se han ido heredando, otras hoy ni se deben ni se temen por completo. Existe el “gobierno dividido” (desde 97): culpa dividida, entre presidente y partidos-Congreso. Unos más, unos menos, de acuerdo con su estado institucional, la capacidad humana propia, el caso y la coyuntura, pero todos tienen y deberían cargar con la culpa, tanto en lo socioeconómico como en lo político-legislativo.
Cuotas de culpa también hay, por supuesto, en el empresariado, los medios y la sociedad civil.

* En cuanto a la creación de los problemas socioeconómicos estructurales (los viejos), no hay duda, el culpable es el PRI y sus gobiernos.

Nikita Kruschev sobre el culto a la personalidad

Kruschev en el 20 Congreso del Partido Comunista de la URSS (1956):
-
-
Stalin, who absolutely did not tolerate collegiality in leadership and in work, acted not through persuasion, but by imposing his concepts and demanding absolute submission to his opinion. Stalin originated the concept "enemy of the people". This term automatically made it unnecessary that the ideological errors of a man be proven. It made possible the use of the cruellest repression, against anyone who in any way disagreed with Stalin, against those who were only suspected of hostile intent, against those who had bad reputations.
-
On the whole, the only proof of guilt actually used was the "confession" of the accused himself. "Confessions" were acquired through physical pressures. Innocent individuals - who in the past had defended the party line - became victims. Mass arrests and deportations of many thousands of people, execution without trial and without normal investigation created conditions of insecurity, fear and even desperation.
-
Comrades! The cult of the individual brought about rude violation of party democracy, sterile administration, deviations of all sorts, cover-ups of shortcomings, and varnishings of reality. Our nation bore forth many flatterers and specialists in false optimism and deceit.
-
Stalin was a very distrustful man, sickly suspicious. He could look at a man and say: "Why are your eyes so shifty today?" or "Why are you turning so much today and avoiding to look me directly in the eyes?" The sickly suspicion created in him a general distrust. Everywhere and in everything he saw "enemies", "two-facers" and "spies".
-
Comrades! We must abolish the cult of the individual once and for all. We must correct the views connected with the cult in history, philosophy and sciences, and continue systematically the work done by the party's central committee during the last years, a work characterised by collective leadership and self-criticism.

sábado, 3 de enero de 2009

Lo dijo Eduardo Galeano

“El mundo al revés está a la vista: es el mundo tal cual es, con la izquierda a la derecha, el ombligo a la espalda y la cabeza en los pies”.

viernes, 2 de enero de 2009

Uno de los peores artículos publicados en 2008

Un texto cínico, conservador, conformista, atrasado, incongruente, cuadrado…, escrito por un lopezobradorista:
-
-
La izquierda tal como es
Arnaldo Córdova
La Jornada, 3 de febrero de 2008
-
-
Por alguna razón que adivino pero que no logro entender del todo, no hay en México corriente política que sea más criticada que la izquierda, desde la derecha, desde el centro y desde la misma izquierda. Se podrían fijar dos extremos: unos la quieren perfecta; otros, consideran que es un asco. Creo que todos podrían decir, según sus posiciones, que el centro es un asco o que la derecha lo es también; pero dudo de que alguien quiera un centro perfecto o una derecha perfecta. ¿Por qué todo mundo quiere una izquierda perfecta, que sea inteligente, culta, preparada, decente, de buenas maneras, justa, éticamente buena, coherente en sus ideas y sus planteamientos, pacífica, no rijosa, dispuesta a ponerse siempre de acuerdo con sus oponentes y con olor a santidad?
Mi querida Soledad Loaeza es un ejemplo señero de aquellos que desean que la izquierda sea perfecta. Conocedora a fondo de la derecha y a menudo crítica feroz y lucidísima de la misma, me sorprende que nunca demande de la derecha que sea perfecta. Su problema es que no conoce por dentro a la izquierda; que yo sepa, nunca ha militado en ella. Tal vez por eso suelen ser tan poco atendibles sus diatribas contra la izquierda y, en particular, contra su odiado López Obrador. A mi amiga no se le podrá ocultar que la derecha, hoy, se nutre con antiguos sedicentes izquierdistas, algunos neocardenistas, para quienes, el lopezobradorismo es la expresión del viejo priísmo autoritario que, junto con el neoliberalismo, busca la restauración del viejo régimen capitalista.
A veces escucho que alguien añora el pasado en el que había militantes de izquierda de verdad honestos, valientes, coherentes y todas esas cosas. Pues yo llevo militando en la izquierda la friolera de 54 años y nunca he conocido a nadie que cuadre totalmente con esa imagen ideal. Mis peores batallas fueron contra muchos de mis compañeros de lucha, no contra quienes consideraba mis enemigos de clase (así rezaba el dogma). En mis años de estudio en Italia tuve oportunidad de conocer a algunos de los grandes dirigentes del Partido Comunista Italiano, incluso a Togliatti. Nunca les oí decir algo que tuviera que ver con la ética comunista en la que yo creía. En mi subconsciente los consideré igualitos a los priístas de mi país, con la única diferencia de que no tenían el poder.
Con los años he aprendido a aceptar que vivo en una realidad que me precedió y que, por tanto, yo no tuve oportunidad de moldear a mi gusto. Está allí y debo vivir en ella. La izquierda nunca será como yo quisiera que fuera; la izquierda es lo que es y punto. Como yo no tengo hígado para estar en el centro y menos en la derecha, he decidido seguir allí, en esa izquierda que existe, así como es. También he aprendido que la política es asunto de hombres de carne y hueso, no de ángeles ni querubines. Todos los hombres son capaces de tener ideales, pero tienen ante todo intereses y éstos pueden ser de la más amplia y diversa índole. Todos somos así y así nos movemos en todo lo que hacemos.
Para mí ser de izquierda es muy sencillo: es estar con las causas de mi pueblo. Eso no lo puedo leer en la bóveda celeste, como Constantino. He tenido que indagarlo, estudiarlo y descifrarlo y concentrarlo en ideas que me han ayudado a pensar y a actuar. Bobbio dio un norte a la izquierda: la defensa de la justicia social. Mi idea comprende muchas cosas más concretas. Para mí un hombre que lucha contra los monopolios de la comunicación de masas, como Javier Corral o como Manuel Bartlett, es de izquierda, aunque sea sólo en eso. Para mí, la defensa del salario, de la cultura, del patrimonio nacional, de nuestro medio ambiente, de nuestros paisanos en Estados Unidos, y tantas otras cosas parecidas son las que definen lo que es la izquierda. En eso no tengo problemas. Para mí, eso es la izquierda.
Claro que no tengo empacho en tratar con derechistas y centristas. Varios panistas son mis amigos. Y creo que la mayoría de mis amigos son priístas. Pero no me da náusea tratar con mis izquierdistas. He tratado con los Chuchos, con Bejarano y otros muchos bichos del PRD. El problema aquí es que uno vive en una realidad y ésta es como es. Esa izquierda detestable está allí. Si quiero seguir siendo de izquierda, tengo que tratar con ella y aceptarla tal y como es. Afortunadamente, muchísimos izquierdistas, incluidos sobre todo intelectuales (Del Paso y Monsiváis, por ejemplo), no tienen mácula y se sostienen en sus ideales, eso sin contar que no toda la izquierda está en mi partido. Está en todos lados y busco siempre tender mis puentes con ella.
Para mí, no hay nada más detestable que criticar a la izquierda desde posiciones, digámoslo así, exquisitas. Que la izquierda está llena de energúmenos y descerebrados nadie lo podría discutir. Que las otras fuerzas no, eso no lo puedo aceptar. La izquierda tiene, por lo menos, el gran mérito de luchar por el pueblo, independientemente de sus posiciones. A la derecha no le interesa más que luchar por imponer el interés de la riqueza y de sus poseedores. La izquierda, mal que bien, lucha por la nación. Yo no veo que ninguna otra fuerza lo haga: lucha por el petróleo, por nuestra industria eléctrica, contra los monopolios informativos, por la justicia en el campo, contra la banca extranjera y contra todo lo nocivo que ve en contra de nuestro pueblo.
Estar con el pueblo, con las masas populares, con sus trabajadores, con sus mujeres, con sus niños, con sus indígenas, con nuestros exiliados en el norte, eso es, para mí, ser de izquierda. Sencillo y demasiado rupestre para los exquisitos al servicio de la gran riqueza concentrada que busca devorar al pueblo, su territorio y sus riquezas. La izquierda real está allí: pelada, maloliente, malhablada, provocadora, violentita a veces, inculta, sin valores éticos, oportunista, corrupta, a veces traidora, incapaz de hacer tratos, sin programa cierto, sin verdaderas alternativas que ofrecer. Pues sí, pero esa es la izquierda nuestra de cada día. Y no se piense que es mejor en otras partes del mundo o que sus adversarios aquí son mejores (muchas veces son peores). La sociedad, después de todo, no nos puede dar más de lo que ella misma es y nuestra izquierda es hoy una parte muy importante de ella.
La izquierda presente en el escenario nacional es ahora una fuerza poderosa, corposa, presente en todos lados, con voz propia, con un movimiento que es suyo y con un líder que la ha sabido conducir con inteligencia y hasta con un toque de sabiduría. Todos deberían ver Fraude, de Luis Mandoki, ahora que está disponible para todos. Lo que se ve en ese extraordinario documental es lo que yo llamo la izquierda mexicana del presente. Ahí estoy yo.

Los leo

Después de recibir los dos textos de MM que le envié, alguien me preguntó quiénes son los articulistas que leo con gusto y sin falta, semana tras semana, en los periódicos “nacionales”. Va la respuesta (sin orden alguno):

Luis González de Alba (Milenio).
Jesús Silva-Herzog Márquez (Reforma).
Macario Schettino (El Universal).
Luis F. Aguilar (Reforma).
Mauricio Merino (El Universal).
Juan Pardinas (Reforma).

También leo con gran frecuencia a Francisco Valdés Ugalde (El Universal), Marco Rascón (La Jornada), Carlos Elizondo Mayer-Serra (Reforma), José Antonio Crespo (El Nuevo Excélsior) y José Woldenberg (Reforma) y Miguel Carbonell (El Universal), entre otros.

[Ahora, cuando debo o necesito derramar una lágrima (progresista) con, por y para el pueblo, leo a Elenita Poniatowska, la princesa revolucionaria, en La Jornada. Cuando quiero reírme con humor vulgar, a Arnaldo Córdova en La Jornada. Cuando me da curiosidad conocer bromas de muy mal gusto, a Manuel Bartlett y Porfirio Muñoz Ledo en El Universal. Cuando requiero confirmar: a) qué es un idiota, a Carlos Mota en Milenio; b) qué es un “aviador periodístico” (publica con pago y no aporta nada sustancial), a Germán Dehesa en Reforma y Jairo Calixto Albarrán en Milenio; c) por qué no es bueno otorgar, por un lado, ni hace bien escribir, por otro, una columna diaria, a Sergio Sarmiento en Reforma (el tipo se siente y se maneja como autoridad en cualquier tema, pero no es otra cosa que un fundamentalista de empresa-mercado que repite convenciones); d) por qué los conductores de televisión no deberían escribir en los periódicos, a Ricardo Rocha en El Universal (últimamente parece más actor de melodramas que conductor) y Adela Micha en El Nuevo Excélsior, entre otros].

Navidad y Año Nuevo con Mauricio Merino

Mauricio es uno de los mejores articulistas que hay en los periódicos mexicanos.
Estos dos textos suyos -muy buenos- salieron en El Universal el 24 y el 31 de diciembre:

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/42460.html

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/42521.html

Algunas respuestas

Le cuento a una amiga que he abierto un blog. Se sorprende: yo no estoy en facebook, ni en hi5 ni en myspace; odio el chat; entro a youtube muy poco; sólo uso Internet para enviar y recibir correos electrónicos y leer o revisar periódicos, revistas y algunos blogs. Ni siquiera bajo música. ¿Por qué abro un blog? Porque cada vez envío más correos en los que, compartiendo textos o vínculos a algunos, termino escribiendo notas, haciendo reflexiones y críticas, que por su presentación y alcances quedarían muy bien como entradas de una bitácora no personal-familiar. Entonces, este blog cratoscópico es el traspaso de parte de mi actividad en el “mail” relacionada con mi trabajo y lo público. Quiere (el blog), asimismo, expandir una forma sustentada de criticar lo que pasa y no es enteramente privado: criticar con argumentos y datos, pero con una escritura "casual" (no descuidada; nunca), lo que afecta a varios o a todos y que puede tanto interesar racionalmente como servir a otros que no sean los habitantes de la academia. ¿Y por qué se llama Cratoscopio? Así se llamaba una revista electrónica que fundé y dirigí en 2007 y que duró muy poco tiempo -no fue posible continuarla. (Se podría decir que esa revista se convirtió después en el suplemento de política y cultura que fundé y dirijo en Puebla, Refectorio, el cual termina el 2008 con 11 números quincenales). ¿Y qué sería un cratoscopio? Pues un instrumento para ver y examinar el poder. La existencia y funcionamiento de ese instrumento están implícitos en la descripción de este blog (lo que aparece al inicio de la página, abajo del nombre).

jueves, 1 de enero de 2009

Replicante

Espacio dirigido editorialmente por Rogelio Villarreal en el que se encuentran el periodismo cultural, la academia, la creación literaria y el arte gráfico. Cada número representa una atractiva y gozosa mezcla “políticamente incorrecta” de “ideas para un país en ruinas”. Al que le guste contemplar héroes políticos y heroínas periodísticas, dioses culturales, porras y estatuas varias, desfiles rosas, mitos y leyendas sociales, etcétera, Replicante le va a doler. Quien quiera leer una revista cultural diferente y de buena calidad, que lo rete y estimule, que lea esta revista.
Replicante se puede comprar en cualquier Sanborns. Su página electrónica es http://www.revistareplicante.com/

EPS, Nueva Época, 1

El contenido del primer número de la Nueva Época (2008) de mi revista Estudios de Política y Sociedad:

Breviario

Política comparada y América Latina: pensando sobre el futuro
Gerardo Munck y Richard Snyder

Estudios

En torno a la evolución histórica de la actividad política
Douglass North

Elecciones en la Argentina 2003 y 2005: de la anomalía y la emergencia a la legitimación de un gobierno
Horacio Vives Segl

De instituciones y cultura política
Dieter Nohlen

Notas

Contra el charlatanismo académico
Mario Bunge

La responsabilidad de los intelectuales
Janos Simon

¿Fracasó la política educativa de Vicente Fox?
Jaime Ornelas Delgado

La democracia y sus problemas. Una nota introductoria
Israel Covarrubias

Diálogo y debate

Seguridad de la cuna a la tumba. La Renta Básica como renovación del Estado del bienestar
José Antonio Noguera

El derecho a la Renta Básica. Una perspectiva constitucional
Miguel Carbonell

Ingreso básico garantizado. Hipótesis para México y una nota sobre Brasil
Pedro Aguirre

3 teorías y 3 ejemplos para proponer un Ingreso Ciudadano Universal en México
Andrés Lajous

Bajo la mirada de Roger Bartra

Bartra sobre Jesús Silva-Herzog Márquez, Ugo Pipitone, Macario Schettino y Marco Estrada Saavedra

Especial BUAP

La ciencia y sus instrumentos. Una mirada a la historia del desarrollo científico de Puebla y su universidad, finales del siglo XIX principios del XX
Mónica Azcárate, Carlos Contreras Cruz y Jorge David Cortés Moreno