Bartlett: colaborador del neoliberalismo

Hace varios años publiqué aquí mismo una nota que resume de cierta manera el currículo político de Manuel Bartlett: http://cratoscopio.blogspot.mx/2009/01/el-cv-de-bartlett.html Si bien no voy a votar por él (ni por nadie que esté compitiendo por las senadurías poblanas), debo decir que, en el debate de ayer, Javier Lozano hizo bien, en más de un sentido, al criticar a Bartlett por hablar como habla hoy pero haber sido lo que llamo "colaborador del neoliberalismo", esto es, colaborador de su iniciador Miguel de la Madrid y de Carlos Salinas. Porque lo fue, como se ve en aquel post, sin que jamás haya "pedido perdón" o criticado el sexenio delamadridista. Pero, claro, hoy es de izquierda, un demócrata, un luchador social, uno de los nuevos héroes de la patria, un pejista.

"Que no se olvide. El significado de la matanza de Tlatelolco"

En 2008 publiqué este artículo al respecto: http://www.ortegaygasset.edu/fog/ver/339/datamex/octubre-2008--nueva-epoca-n--40-xxxvii-

Mi resumen histórico sobre el régimen del PRI o el priato: no democracia, no "milagro (económico) mexicano", no Estado de bienestar, no decencia institucional. 

Los aciertos de Bartlett son...

... como cualquiera de los que pueda tener Jacobo Zabludovsky: muy pocos, recientes,  en el fondo meramente pragmáticos y personal(izada)mente interesados, poco valientes, menos grandes que sus muchos errores, e incapaces de borrar los males que protegieron y alimentaron -Bartlett y Zabludovsky. 

Luis González de Alba sobre el movimiento "Yo soy 132"

http://mexico.cnn.com/opinion/2012/05/26/opinion-a-favor-y-en-contra-de-las-demandas-del-movimiento-yosoy132

Después diré cuál es mi posición sobre este movimiento... 

Unas preguntas

Por qué hay tantos hijos de profesores-investigadores "de izquierda" (nacionalistas-revolucionarios, pejistas, etc.) de universidades públicas mexicanas que estudian en escuelas y universidades privadas? Será porque esos estudiantes, cuando son jóvenes, así lo deciden libre y autónomamente? Porque ellos pueden ser de derecha? Porque no todo lo privado es reaccionario, traidor o infernal? Porque puede haber izquierdas e izquierdismos en ámbitos privados o no estatales? Porque en México la educación privada es superior a la pública? Porque los centros públicos de este país tienen problemas que esas personas no quieren sufrir y pueden evitar? Porque los padres son incongruentes al educar a sus hijos (contradicen sus dichos públicos con sus prácticas personales y familiares) y los empujan a tomar esa decisión?  

Keynes tuvo razón, pero los "necios" siguen

Porque "the boom, not the slump, is the right time for austerity at the Treasury". Es decir: "el auge, no el ´bache´, es el momento correcto para la austeridad desde Hacienda". Unos no lo entienden, otros simplemente no quieren entenderlo. Y la situación sigue mal... Pero el liberal (capitalismo con buena regulación estatal democrática) John Maynard Keynes tuvo razón. 

José Ramón Montero sobre electores y democracia

"Los electores no son ciegos, pero pueden ser miopes; tampoco son sordos, pero a veces tienen muy mal oído. Los electores tampoco son amnésicos, aunque su memoria es tan limitada (... estudios indican que la memoria se limita a los últimos seis meses previos a la elección...). La premisa es que [en la democracia] los electores pueden ser manipulados, pero no todos, ni todos al mismo tiempo, ni siempre". JRM.

Quien quiera (me refiero sobre todo a gente que esté en Puebla o el DF) leer más del estupendo politólogo que es mi tocayo Montero, principalísimo discípulo español de Juan Linz, puede hacerlo en la revista “Estudios de Política y Sociedad”, en la que hemos publicado dos artículos suyos -uno sobre asuntos electorales y otro precisamente sobre Linz. 

Lo dijo (muy mal) Carlos Fuentes -y adenda

"Echeverría o el fascismo". Lo dijo con Fernando Benítez. 

¡¡¡¿¿¿???!!!

Según cierta parte de la fructífera imaginación de Fuentes, el presidente Luis Echeverría -sólo él y su grupo, y él y su grupo solos- había optado por "democratizar" a México en su sexenio. Ajá... Grandes errores de Carlos Fuentes... 

Echeverría era el Secretario de Gobernación federal durante el 68 (Manuel Bartlett, por cierto, "operaba" en esa Secretaría) y su presidencia fue la del "halconazo" (71), la "guerra sucia", y el desastre económico, todo eso con él como cabeza. Ya creo que Echeverría salvó al país del fascismo y lo democratizó!

*De paso: literariamente, Fuentes tuvo varios aciertos y es, sin duda, relevante. Personalmente, me gustan sus novelas "La región más transparente" y "La muerte de Artemio Cruz".

Adenda

Dos textos a propósito de la idea "Echeverría o el fascismo":

http://www.jornada.unam.mx/2006/06/27/index.php?section=opinion&article=022a2pol

http://temibledani1lga.blogspot.com/2008/08/milenio20060626.html

Womack sobre los zapatistas, otro sobre los "neozapatistas"

Los zapatistas –y, por tanto, el Emiliano Zapata real y original- fueron, según John Womack, “unos campesinos que no querían cambiar y que, por eso mismo, hicieron una revolución”. Los “neozapatistas” son, según su servidor –no de Marcos y el “neozapatismo”-, un exuniversitario blanco y unos cuantos indígenas chiapanecos que lo siguen que, después de intentar la revolución, lo que han hecho es decir (directa e indirectamente) a otros indígenas y mexicanos que, en el fondo, nada debería ni tendría que cambiar en realidad ahí donde es su lugar.    

Me resumo

NI IDEALISMO NI CINISMO. 

Resumo a López Obrador

NI PELIGRO NI ALEGRÍA.

150 aniversario de la “Batalla de Puebla”: ¿qué podría y debería decir un político mínimamente moderno, democrático, serio, responsable, racional y diferente?

No es todo ni exactamente lo mismo que yo o alguien como yo diría donde sea sino lo que un político mexicano gobernante mínimamente moderno y democrático y serio y responsable y racional y diferente –todo eso en “mínimos”, o en niveles de "suficiencia"- diría públicamente en y sobre la fecha “5 de mayo” dentro de un contexto como el actual, en general y en particular, con todo lo que representa. Qué podría y debería decir ese político, que, además de no ser imposible, ni tiene la responsabilidad del historiador verdadero y profesional ni va a dejar de buscar ventajas y réditos políticos frente a “el 5 de mayo”? Algunas cosas como estas (imaginen que las líneas siguientes son el soporte y la sustancia, esto es, “el mensaje”, de un discurso a ser leído por el político del que hablamos; las líneas podrían ser presentadas de varias maneras para ser leídas en público, pero algún valiente podría atreverse incluso a leerlas directamente; lo demás no interesa aquí, ningún otro detalle):

-Si hay una batalla famosa, a lo largo de la historia mexicana, es la batalla del 5 de mayo de 1862. La Batalla de Puebla. Su fama es suficientemente justa porque muchos mexicanos luchaban por una causa justa: la independencia en la República y la libertad nacional; y porque el Ejército de Oriente venció en esa ocasión al famoso ejército francés.

-El episodio y su contexto han sido bien estudiados. Es posible decir que el tipo de divisionismo interno y el endeudamiento externo debilitaron al Estado y a la sociedad de México, que los franceses eran ilegítimos invasores del país, que el Presidente Juárez estuvo a la altura de las responsabilidades, que muchos actores políticos apostaron por la supervivencia de las instituciones republicanas y que, ese día, Ignacio Zaragoza, Miguel Negrete, Porfirio Díaz, Felipe Berriozábal, Juan N. Méndez, Juan C. Bonilla, Juan Francisco Lucas, Ignacio Mejía y Joaquín Colombres, con la gran ayuda de cientos de hombres y también mujeres, de mestizos e indígenas, hicieron que la vida nacional se cubriera de dignidad.

-La figura de Zaragoza siempre es destacada en los relatos históricos sobre el ejército que defendió a Puebla y, por tanto, a México. Pero no fue el único mexicano destacado (podría agregarse, para suavizar la “dureza” de lo anterior, que: “Zaragoza no lo sería únicamente por haber sido el General Comandante del Ejército de Oriente. Lo sería por su carácter, su firmeza, su valor, su capacidad, y por el mando que ejerció -combinado con la soberbia orgullosa y los errores del ejército francés- hasta lograr la victoria en esa batalla. Fue un buen líder, que siempre puso por encima de su seguridad y comodidad personales sus principios liberales y la defensa del país en beneficio de la gente”. Alguien más “amable” añadiría, si bien con “contención”, algo poco más “sentimental”: “Recordemos que,  muerta su esposa en enero de 1862, Zaragoza se atrevió poco tiempo después a alejarse de su familia, sin descuidarla, y a dejar el cargo de Ministro de Guerra para ir al campo de batalla”).

-La mejor manera de conmemorar los eventos en que Zaragoza fue uno de los protagonistas es entender lecciones históricas vigentes.

-Podemos sacar varias lecciones, directas e indirectas:

Una: la falta de unidad social cuando es necesaria y la polarización de la política de partidos que no esté justificada nos debilitan frente a enemigos reales como la pobreza, la extrema desigualdad socioeconómica, el crimen, la corrupción, entre otros. Enemigos distintos que van contra la libertad.

Otra: la fragilidad social de la economía de un país es uno de los mayores riesgos que enfrenta.

Otra más: los líderes políticos que se hacen de valores superiores, y que luchan por ellos como puede y debe ser en una democracia, pueden crear cambios positivos y duraderos para un país.

-Tal y como pasó en la segunda mitad del siglo XIX, México cambió; ha cambiado, está cambiando. Pero no todo ha cambiado y hay cosas que tienen que empezar a cambiar o seguir cambiando.

-Hay fechas que podrían ser pensadas y comprendidas para fomentar democráticamente la unidad, tanto anímica como racional, de los ciudadanos mexicanos, en estos momentos complicados, y empujar a los gobernantes a satisfacer la necesidad real de consolidar instituciones libres y democráticas. Fechas como el 5 de mayo.

-Que los festejos no sólo sean dignos de ser recordados sino que sirvan para recordar. Recordar el pasado y sus aciertos; aunque también que no es perfecto y que no se trata de vivir en él sino aprender de él, para mejorar la vida en el presente y llegar a un futuro mejor.

-La invitación es a recuperar o conocer los sucesos clave de la época y reflexionar sobre el significado que tienen como piezas de un proceso histórico. Reflexionar para aprender y, a la luz de la actualidad, sustentar un compromiso renovado y renovador con el país.

Se dan cuenta de lo que hay o habría en este “discurso”? Notan qué no hay aquí que suele haber en las “intervenciones” de los políticos mexicanos contemporáneos cada 5 de mayo? (Los subrayados tienen que ser muy útiles en ese sentido…). Sobre todo, en estas líneas no hay amor u odio por el pasado o el futuro, nacionalismo estricto, falsificaciones históricas, surrealismo, “alquimismo” patriotero, exceso retórico, culto a la personalidad, insultos a la inteligencia, irrealismo e irrealidad, inmadurez global, anacronismo, necedad, cinismo, oportunismo estéril, resignación total, cortedad de miras, cobardía mediática, ni todo aquello que prácticamente todos los políticos de este país, gobernantes o no, han dicho hasta ayer y que a la gran mayoría (de nosotros y de ellos tomados individualmente) no ha servido para nada grande.

Lewis, Galbraith, "el capitalismo", y una unión

"Empezando con Marx en 1848, cada vez que ha habido una gran depresión la gente ha pronosticado el colapso inminente del sistema capitalista, de manera semejante a como los primeros cristianos estuvieron siempre preparados para la llegada inminente del Juicio Final. Hasta ahora el sistema ha revivido siempre y continuado su marcha con tanto vigor como antes, aun cuando no cabe la seguridad de que así seguirá sin excepción". Arthur Lewis.

"No tenemos necesidad de cambiar de sistema ["el capitalismo"]. Estoy convencido de que podemos adaptarlo operando en él las reformas necesarias. Pero todavía es necesario que realmente exista la voluntad de ponerlas en práctica". John Kenneth Galbraith. 

Lewis, economista negro ("afroamericano" nacido en Santa Lucía) no exactamente "neoclásico" y ganador del Premio Nobel, dijo eso en 1977, en conferencia en la universidad de Princeton. Galbraith, economista canadiense "nacionalizado" estadunidense e izquierdoso dolor de cabeza para el Partido Republicano gringo, dijo lo suyo en 1978, en entrevista con Nicole Salinger. Ninguno de los dos fue o es antecedente, ni exponente ni defensor del neoliberalismo. Los dos tuvieron razón y, traídos a la actualidad, en el sentido de las citas, siguen teniéndola. Hay que visitarlos de nuevo. 

En resumen -mi resumen, que une en el presente lo dicho por ambos economistas: capitalismo sí, neoliberalismo no. Más: liberalismo verdadero y la democracia liberal, que  tampoco es sinónimo de neoliberalismo, es perfectible (“la calidad de la democracia”...) y, de todos modos, es mejor que sus antónimos y competidores posibles y/o reales. No puede olvidarse que si realmente ha habido (hay) democracia, ha habido (hay) capitalismo(s), pero si hay capitalismo no necesariamente hay democracia(s). “El capitalismo”, esto es, el tipo económico de sistema de producción capitalista y sus subtipos o variedades, no ha muerto y no va a morir, no en el corto ni mediano plazos, ni por “muerte natural” -o, dicho “marxistamente”, por sus “contradicciones”- ni por revolucionario asesinato político o popular. A pesar de todo lo que ha pasado desde 2008, desde hace 4 años... Socialmente, que muera “el” capitalismo tampoco sería del todo conveniente, ni la mejor alternativa existente ni posible, mucho menos garantía de nada positivo, dadas la historia, el presente y lo que contienen como ofertas “anticapital” o "postcapital". Así como es cierto que el capitalismo no es un monolito inmutable y, por tanto, que hay clases de capitalismos, es cierto que uno de ellos –entre otros, no todos, como el “monopólico de Estado”- es malo para mayorías sociales y ciertas minorías no financieras: el capitalismo neoliberal coculpable de la anterior crisis financiera internacional; un capitalismo "zombie" -a la John Quiggin- al que no se reduce la democracia realmente existente y que puede y debe ser sustituido. Eso es factible y a la vez necesario y mejor: cambiar el capitalismo, cambiar de capitalismo; aceptar el sistema capitalista pero eliminar su modelo neoliberal. Democráticamente (en este caso, política institucional + acción civil-mediática de crítica y exigencia + protesta social), "reformemos" el capitalismo en dirección no sólo no neoliberal sino antineoliberal. Otro capitalismo es posible! Y ello, un proyecto justo, y viable. Por un capitalismo sociodemoliberal con perspectiva de desarrollo humano sustentable… Y, no se olvide, ni es fácil ni nada será perfecto. 

Lo dijo Benjamin Franklin

"El que vive de esperanza, muere de sentimiento".

Eufrosina

"A pesar" (es que también es su derecho...) de que se "unió" al PAN (no creo que sea panista más allá de una formalidad...), sigo sin tener duda de que Eufrosina Cruz Mendoza es una mujer no sólo respetable sino admirable. La vi, obviamente la escuché, ayer en el programa de televisión "Shalalá" (molesto nombre...) conducido por Sabina Berman; confirmé varias cosas: Eufrosina es defendible, globalmente, también puede defenderse sola y se defiende sola bastante bien, aunque en mucho no tendría por qué hacerlo, porque no miente, tiene razón en no poco, tanta razón bien mezclada con cierta experiencia personal y familiar-social que es una refutación andante de los neoindigenistas y los multiculturalistas en sentido estricto, y porque es voluntariosa e inteligente, mucho más inteligente que las Sabina Berman.

Sobre Zizek

Para reflexionar sobre quien Roger Bartra llama "estalinista lacaniano":

http://www.guardian.co.uk/books/2011/jan/16/eric-hobsbawm-tristram-hunt-marx

http://www.dissentmagazine.org/atw.php?id=122

http://www.dissentmagazine.org/atw.php?id=65

http://blogjesussilvaherzogm.typepad.com/.m/el_blog_de_jess_silva_her/2008/12/zizek.html

http://www.standpointmag.co.uk/node/603/full

http://www.revistaideele.com/idl/node/940

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-2286-2005-06-09.html

Otro caso de plagio

http://148.206.53.230/revistasuam/signosfilosoficos/include/getdoc.php?id=647&article=494&mode=pdf

P.D. Curioso es que el joven que me ha informado sobre este caso, ha cometido -por llamarlo de alguna forma ahora y en este blog- "cuasi-plagio"en mi contra dos veces....

Lo dijo Karl Kautsky

“El hecho de que una idea emane de una clase en particular, o esté de acuerdo con sus intereses, no prueba, por supuesto, nada acerca de su verdad o falsedad”.

Tres textos de Fernando Escalante

Muy buenos, muy útiles –muy de acuerdo con él, en mucho de esto:

http://www.razon.com.mx/spip.php?page=columnista&id_article=112167

http://www.razon.com.mx/spip.php?page=columnista&id_article=111589

http://www.razon.com.mx/spip.php?page=columnista&id_article=110268

Consideraciones sobre unas “consideraciones” de Consideraciones (con cursivas)

Al grano: si no contaban ni cuentan con las bases ni la información suficiente para afirmar lo que afirmaron sobre otra revista, ¿por qué lo hicieron? Evidentemente, la consideración no fue causa, pues quienes son considerados obran tras meditación y reflexión. ¿Por provocar debate? Así no podría haber dos partes democráticas en él. ¿Por llamar la atención? ¿Llamarla a como dé lugar? Así no se podría hacer mejor vida cultural e intelectual. ¿Son de los que creen que “no hay mala publicidad”, que toda “publicidad” es buena? Ustedes mismos, la “redacción de Consideraciones”, afirman ahora que no podían ni debían afirmar lo que afirmaron; pero, de cualquier forma, lo hicieron. ¿Qué son quienes actúan de esa manera? ¿Irresponsables? ¿Hipócritas? ¿Cínicos? ¿Torpes? ¿Todo al mismo tiempo? ¿No se parecerían, cuando menos, a eso malo que, se supone, van a destruir? ¿Es posible debatir con ellos en los términos que dicen querer, buscar y honrar? ¿Merecen ser considerados, es decir, atendidos y respetados, porque sí? No hay más, el cuestionado dicho de la “redacción de Consideraciones” no es otra cosa que, precisamente, un dicho, un dicho tramposo, acaso una bajeza, no una verdad.
A pesar de todo (incluyendo otros de sus dichos), no se han atrevido a rectificar debidamente, no por completo, y hablan de una mera “ambigüedad” (de su parte) que puede dar pie a una interpretación errónea, independientemente de la intención de Consideraciones. ¿En verdad iban o querían ir por el camino de otra interpretación? ¿O simplemente fueron ambiguos porque no son cuidadosos? ¿Porque no pueden ser lo que dicen ser? Y sea lo que sea, claman, “el debate de fondo es otro”. Entonces, ¿por qué afirmar cosas como la que afirmaron? ¡Si el fondo estaba y está en otra parte! ¿Cómo se explica que, si ustedes trabajan para llegar ahí, hayan terminado por ser tan superficiales en un punto así? ¡Cuán democráticamente desconsiderados! Considerando su manera de “considerar” ciertas realidades, no es imposible “temer” que su frase “el debate de fondo es otro” sólo sea una frase, hasta una “ambigüedad” de paso para tapar un verdadero fondo muy superficial.
“Asumimos (…) el compromiso serio de la crítica”, declaran. Lo hubieran asumido antes de publicar… El compromiso serio de la crítica –y el serio compromiso con la crítica- es algo que, como ustedes mostraron y demostraron, “tanta falta hace en nuestra vida cultural e intelctual (sic)”. Amén.
Vayamos todos en paz, recordando al gran Charles Wright Mills -viene al caso recordarlo: “el radicalismo sale a la luz en el análisis detallado y preciso, no en los nombres ni en las consignas”. Ni en las poses ni en las mentiras.

La Redacción de Replicante.

Sealtiel Alatriste y unos plagiarios poblanos

Digan lo que digan sobre la "intertextualidad" y la literatura a fin de "borrar", "diluir" o disfrazar plagios (aun plagios cabales e intencionales, corruptos, no bobamente inocentes, ni "estructurales"), el plagio como tal existe, y es algo negativo.

Todo indica que Sealtiel Alatriste es, efectivamente, un plagiario. Un resumen al respecto: http://www.proceso.com.mx/?p=298453

Obviamente, Alatriste no se encuentra solo. Ni por el antes ni por el ahora. Alfredo Bryce Echenique (antes) y Guadalupe Loaeza (antes y ahora), entre otros, forman filas a su lado. Y en Puebla, cómo no, también tiene(n) compañía, “notable” por negativamente notoria. Entre los plagiarios poblanos “destacan”:
Enrique Huerta Cuevas (opinador marinista y zavalista que plagiaba a Claude Lefort y Adam Przeworski, e intentaba, fracasando, copiar a ciertos otros autores...).
Melitón Morales (quien plagió groseramente a Mauricio Merino).
Alejandro Quiroz (jovenazo que, en un periódico, plagió largamente a su servidor).
Valentín Varillas (periodista plagiario de una tesis de grado española).
ETC.

Di NO al plagio, carajo!

VIVA GUILLERMO SHERIDAN!

Vaya imbécil que era Ayn Rand…

Siempre lo creí, sigo confirmándolo. La Rand era bastante tonta y profundamente mediocre.